---
titulo: "Alem, Roque y Otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 06/12/2010
fuero: Penal
numero: 10160004
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0610-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alem-roque-y-otros-c-s-2eef05d8-21a3-4b82-ae2f-6b1e304159c6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alem, Roque y Otros c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 06/12/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ALEM, ROQUE Y OTROS c/ s/
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Sala S)
- **Fecha:** 2010-12-06
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Tarditti, Aida Lucia Teresa; Blanc Gerzicich de Arabel, María de las Mercedes; Cafure de Battistelli, María Esther
- **ID SAIJ:** FA10160004
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0610-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: penal; contingencia: recurso de casación – unificación de penas; hechos clave: condena anterior cumplida total o parcialmente – nuevo delito durante cumplimiento; normas: art. 58 CP, art. 443 CPP; doctrina: interés directo para recurrir – unificación solo sobre penas vigentes; resultado: desfavorable al recurrente (defensa); parte favorecida: Estado (validez de la condena no unificada); parte perjudicada: imputado (no se revisa la pena); fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
La defensa de Alem, Roque y otros interpuso recurso de casación contra una decisión que –presumiblemente– rechazó unificar penas bajo el art. 58 CP, argumentando que la primera condena ya estaba total o parcialmente extinguida por cumplimiento y que el nuevo delito fue cometido durante ese cumplimiento. El tribunal de juicio confirmó la pena sin unificar.

## Cuestión jurídica
Si corresponde unificar penas cuando la primera condena se encuentra total o parcialmente extinguida por cumplimiento, y si la defensa tiene interés directo para recurrir una decisión que le resultó favorable.

## Decisión y resultado
El TSJ declaró inadmisible el recurso por falta de interés directo (art. 443 CPP), ya que la solución del tribunal de juicio era favorable al imputado y ajustada a derecho. Además, en cuanto al fondo, reiteró que el art. 58 CP no permite unificar penas ya extinguidas total o parcialmente, ni licuar sanciones mediante cómputos separados. **Resultado: desfavorable para el recurrente (defensa).**

## Doctrina / criterio relevante
- El interés recursivo existe solo si la materia controvertida puede modificar la parte dispositiva; no lo hay cuando la decisión es favorable.
- El art. 58 CP limita la unificación a penas vigentes: no procede si la primera condena está totalmente extinguida por cumplimiento, y tampoco sobre la porción ya cumplida parcialmente.
- Pretender computar autónomamente cada pena durante el período de cumplimiento conduciría a licuar las sanciones, lo que es absurdo; el nuevo delito cometido antes de extinguirse la primera condena activa el art. 58, con independencia de la duración del proceso posterior.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la parte que busca revisar o unificar penas ya cumplidas total o parcialmente.
- **FAVORABLE** para el Estado o quien sostiene la validez de penas no unificadas y la aplicación restrictiva del art. 58 CP.
- **MIXTO** (según posición): si se alega que la primera condena está extinguida, el fallo impide la unificación (favorable al condenado que quiere evitar acumulación); si se busca beneficiar con la unificación, el fallo es desfavorable.
- **NO RELACIONADO** con delitos en los que no esté en discusión la vigencia de la primera condena.

## Cita sugerida
ALEM, ROQUE Y OTROS c/ s/, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 06/12/2010, ID SAIJ FA10160004. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0610-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Alem, Roque y Otros c/  s/, SAIJ, 06/12/2010, 10160004.