---
titulo: "ALESANCO DE MONTERO, Elena c/ JOSE MONTERO S.A.; MONTERO ALESANCO, Luis Javier, MONTERO ALESANCO, Andrea Carina s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 21/02/2012
fuero: Civil y comercial
numero: 12170016
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0712-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alesanco-de-montero-elena-c-jose-montero-s-a-montero-alesanco-luis-javier-e8070694-f0cd-4466-b2e6-5faed40886f9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ALESANCO DE MONTERO, Elena c/ JOSE MONTERO S.A.; MONTERO ALESANCO, Luis Javier, MONTERO ALESANCO, Andrea Carina s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL Y COMERCIAL · 21/02/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ALESANCO DE MONTERO, Elena c/ JOSE MONTERO S.A.; MONTERO ALESANCO, Luis Javier, MONTERO ALESANCO, Andrea Carina s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
- **Fecha:** 21/02/2012
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Marcelo Ramón Domínguez, Oscar Gustavo Koehle
- **ID SAIJ:** FA12170016
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0712-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Recurso de Apelación` `contingencia: Confirmación de sentencia` `hechos clave: Reformatio in peius no configurado` `normas: CN arts. 17 y 18; CPCCN art. 163 inc. 3` `doctrina: Principio de congruencia` `resultado: Rechazo del recurso` `parte favorecida: Demandados` `parte perjudicada: Demandante apelante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor apeló la sentencia de primera instancia, alegando que el fallo de alzada incurría en **reformatio in peius** (perjuicio por modificación del decisorio anterior) y en **sentencia arbitraria** por apartamiento del principio de congruencia. El tribunal analizó si la sentencia recurrida había empeorado la situación del apelante o modificado el objeto del proceso.

## Cuestión jurídica
Determinar si existió reformatio in peius al confirmarse la sentencia de grado, y si el fallo vulneró el principio de congruencia al apartarse de las pretensiones de las partes.

## Decisión y resultado
**Se rechazó el recurso de apelación.** El tribunal confirmó la sentencia de primera instancia. Declaró que no hubo reformatio in peius porque la sentencia de alzada se limitó a confirmar la anterior, sin modificar la situación del apelante. Tampoco se configuró incongruencia, ya que no se alteraron las pretensiones oportunamente planteadas.

## Doctrina / criterio relevante
- **Reformatio in peius:** No se configura si el fallo de alzada se limita a confirmar la decisión de grado, pues no existe modificación que pueda perjudicar al apelante.
- **Principio de congruencia:** La sentencia debe ajustarse al *thema decidendum* fijado en los escritos constitutivos del proceso (demanda y contestación). No pueden admitirse modificaciones sustanciales del objeto litigioso después de trabada la litis (art. 163 inc. 3 CPCCN; arts. 17 y 18 CN).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el demandante/apelante:** El recurso fue rechazado y se confirmó la sentencia adversa.
- **Favorable para los demandados:** Obtuvieron la confirmación del fallo de grado, sin modificación en su perjuicio.
- **Útil para argumentar contra la reformatio in peius:** Este fallo establece que la mera confirmación no empeora la situación del apelante.

## Cita sugerida
ALESANCO DE MONTERO, Elena c/ JOSE MONTERO S.A. y otros - Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 21/02/2012, ID SAIJ: FA12170016 (URL: https://www.saij.gob.ar/FA12170016)

## Cómo citar

ALESANCO DE MONTERO, Elena c/ JOSE MONTERO S.A.; MONTERO ALESANCO, Luis Javier, MONTERO ALESANCO, Andrea Carina s/, SAIJ, 21/02/2012, 12170016.