Alesso, Enrique Alberto c/ Banco de la Provincia de Córdoba s/ (SAIJ, 07/10/2013)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA13160267
Carátula: Alesso, Enrique Alberto c/ Banco de la Provincia de Córdoba s/ Ordinario – Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y Contencioso Administrativo 2da. Nom.
Sala: C
Fecha: 07/10/2013
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Civil
Ámbito: Local
Magistrados: Daniel Gaspar Mola, Horacio Taddei, José María Ordoñez
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0613-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y Perjuicios, contingencia: Prescripción, hechos clave: caducidad de instancia - interrupción prescripción - sucesivas demandas - falta de notificación, normas: arts. 3986, 3999 CC (prescripción); arts. 237, 239 CPC Córdoba (caducidad), doctrina: los efectos interruptivos de la demanda caducan si se deja perimir la instancia; no se puede interrumpir indefinidamente la prescripción con nuevas demandas no notificadas mientras se tramita la caducidad anterior, resultado: desfavorable para el actor, parte favorecida: Banco de la Provincia de Córdoba, parte perjudicada: Alesso, Enrique Alberto, fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor promovió una primera demanda contra el Banco. Dejó perimir la instancia (caducidad acusada pero aún no declarada). Antes de que se dictara resolución sobre esa caducidad, inició una segunda demanda, pero no la notificó para evitar la excepción de litispendencia. Repitió la misma conducta ante un nuevo acuse de caducidad de la segunda acción. El Banco opuso excepción de prescripción.

Cuestión jurídica

¿Se interrumpe la prescripción con una nueva demanda presentada cuando ya había sido acusada la caducidad de la instancia anterior y aún no había pronunciamiento definitivo?

Decisión y resultado

Hizo lugar a la excepción de prescripción. Consideró que la segunda demanda no interrumpió el plazo, porque al momento de su interposición la caducidad de la primera ya se había consumado (solo faltaba la declaración judicial). El curso prescriptivo se mantuvo, y el plazo ya operó. Desestimó la demanda.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad de instancia declarada judicialmente tiene efecto retroactivo al momento en que se cumplió el plazo legal de inactividad.
Una nueva demanda presentada después de consumada la caducidad, pero antes de su declaración, no interrumpe la prescripción.
No se puede burlar la prescripción mediante una sucesión de demandas no notificadas, cada vez que se acusa la caducidad de la anterior. Ello atenta contra la seguridad jurídica y el orden público.

Señales para favorabilidad

Este fallo es desfavorable para quien pretenda sostener que la interposición de una nueva demanda antes de la declaración de caducidad de la anterior interrumpe la prescripción. Es favorable para quien alegue que, una vez consumada la perención, los efectos interruptivos desaparecen y el plazo sigue corriendo.

Cita sugerida

Alesso, Enrique Alberto c/ Banco de la Provincia de Córdoba s/ Ordinario – Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y Contencioso Administrativo 2da. Nom. (Sala C), 07/10/2013, ID SAIJ FA13160267. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0613-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.