---
titulo: "Aleu, Pablo Alejandro"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 06/09/2022
fuero: Constitucional
numero: 22090384
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-aleu-pablo-alejandro-sicamar-metales-sa-recurso-inconstitucionalidad-fa22090384-2022-09-06/123456789-483-0902-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aleu-pablo-alejandro-8c6b28fc-5df8-4e79-bf18-18a2d7e6810c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aleu, Pablo Alejandro

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 06/09/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: ALEU, PABLO ALEJANDRO (SICAMAR METALES SA)
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Magistrados**: Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Netri
- **Fecha**: 2022-09-06
- **ID SAIJ**: FA22090384
- **Jurisdicción**: Santa Fe | **Fuero**: Constitucional | **Ámbito**: Local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/...f?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia...

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de inconstitucionalidad` `contingencia: laboral - riesgo laboral` `hechos clave: negativa demandada sobre tareas riesgosas, error tribunal inferior al considerar reconocimiento tácito, omisión de prescripción/actualización/intereses` `normas: CCT 260/75 arts. 65 y 66` `doctrina: deber de tratar todas las defensas oportunas, no apartarse de la litis` `resultado: procedente` `parte favorecida: recurrente (demandada)` `parte perjudicada: actor trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La accionada negó oportunamente que las tareas de los trabajadores fueran riesgosas, defendiéndose de la aplicación de normas del CCT 260/75 (arts. 65 y 66). El tribunal de Alzada, sin embargo, basó su razonamiento en un supuesto reconocimiento tácito de la demandada, apartándose de la litis. Además, omitió tratar defensas como prescripción, modo de actualización y tasa de interés.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia de Alzada incurrió en apartamiento de los términos de la litis y omisión de juzgamiento de cuestiones decisivas (prescripción, actualización e interés), vulnerando así el debido proceso y la defensa en juicio.

## Decisión y resultado
El recurso de inconstitucionalidad se declaró **procedente**. El tribunal encontró que asistía razón a la recurrente, pues la Alzada erró al considerar un reconocimiento que no existía (la demandada sí había negado el carácter riesgoso) y omitió pronunciarse sobre defensas esenciales.

## Doctrina / criterio relevante
- El juzgador no puede fundar su decisión en un hecho no reconocido (negativa expresa de la demandada).
- Todas las defensas oportunamente planteadas (prescripción, actualización, intereses) deben ser examinadas; su omisión constituye vicio de inconstitucionalidad.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien impugna una sentencia que: (a) basó su decisión en un reconocimiento tácito inexistente cuando hubo negativa expresa; (b) omitió pronunciarse sobre defensas de prescripción, actualización o intereses. **Desfavorable** para la parte que obtuvo una sentencia con esos vicios. **No relacionado** si la litis no involucra defensas omitidas o errores en la apreciación de reconocimientos.

## Cita sugerida
*ALEU, PABLO ALEJANDRO* (Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 06/09/2022, ID SAIJ FA22090384) Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

Aleu, Pablo Alejandro, SAIJ, 06/09/2022, 22090384.