Alimenti, Dardo Hugo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Alimenti, Dardo Hugo c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 1999-09-07
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: PENAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Pettigiani, San Martín, De Lázzari, Ghione, Laborde (opinión personal: Ghione)
• ID SAIJ: FA99011530 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-035-1109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal homicidio culposo recurso extraordinario fundamentación insuficiente confesión dividida prueba pericial absurdo rechazo desfavorable para recurrente

Hechos y conflicto

No surge del texto. El fallo resuelve únicamente sobre la admisibilidad formal del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Alimenti. Se denunciaba la violación de los arts. 238, 239 y 255 del Código de Procedimiento Penal (ley 3589) y absurdo en la valoración de la prueba pericial. El tribunal debía evaluar si la impugnación cumplía con la carga técnica de fundamentación.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley está suficientemente fundado cuando se limita a disentir con lo resuelto y no demuestra, mediante crítica directa y precisa, el vicio lógico o la transgresión normativa alegada.

Decisión y resultado

El recurso fue declarado insuficiente y, por ende, rechazado. La parte recurrente (Alimenti) resultó perjudicada. La mayoría consideró que el planteo no constituía una crítica concreta y razonada de los fundamentos del sentenciante para dividir la confesión. La minoría (Ghione) emitió opinión personal, pero no se especifica el sentido.

Doctrina / criterio relevante

• La denuncia de violación de normas legales es una premisa que debe demostrarse cabalmente, no basta un mero disentimiento.
• Para impugnar la división de la confesión, el recurrente debe atacar directa y precisamente los fundamentos del tribunal de mérito.
• La alegación de absurdo en la valoración de la prueba pericial requiere demostrar que el tribunal transgredió las reglas de la sana crítica, no alcanza con consideraciones particulares insuficientes.
• Doctrina del art. 355 del CPP (ley 3589): insuficiencia del recurso que no cumple la carga técnica.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el recurrente (Alimenti) porque el recurso fue rechazado por deficiencias formales.
• FAVORABLE para la parte contraria (Ministerio Público o particular damnificado) porque la condena o sentencia impugnada se mantiene firme.
• MIXTO / NO RELACIONADO si un caso futuro no involucra cuestiones de técnica recursiva penal o de división de confesión.

Cita sugerida

Alimenti, Dardo Hugo s/ s/ (recurso extraord. de inaplicabilidad de ley), SUPREMA CORTE DE JUSTICIA PBA, 07/09/1999, SAIJ FA99011530, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-035-1109-9ots-eupmocsollaf.