Aller, Gustavo Rodolfo y otro c/ Bartoli, Enrique Daniel y otro s/ (SAIJ, 05/03/2009)

Datos de identificación y cita

Carátula: Aller, Gustavo Rodolfo y otro c/ Bartoli, Enrique Daniel y otro s/ ordinario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Fecha: 05/03/2009
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Comercial (en metadatos dice "CONSTITUCIONAL", pero corresponde a Comercial)
Magistrados: Dieuzeide, Vassallo, Heredia
ID SAIJ: FA09989283
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-382-9899-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Responsabilidad bancaria – Apertura cuenta corriente – Cheques rechazados
Contingencia: Daños y perjuicios – Responsabilidad civil
Hechos clave: Cuenta corriente abierta a inhabilitado B.C.R.A.; cheques rechazados por orden de no pagar; actores no intentaron cobro ejecutivo contra librador
Normas: CCiv. 901, 904; Ley 24.452 art. 38
Doctrina: El daño reparable por apertura irregular de cuenta requiere que la víctima haya agotado la vía ejecutiva contra el librador
Resultado: Revoca sentencia de primera instancia, rechaza demanda contra el banco
Parte favorecida: Citibank N.A.
Parte perjudicada: Aller y Michielin (actores)
Fuente: SAIJ – FA09989283

Hechos y conflicto

Actores reclamaban daños por falta de pago de cheques librados por Bártoli contra cuenta corriente abierta en Citibank, pese a que Bártoli estaba inhabilitado por el B.C.R.A. desde enero 1997. El banco había abierto la cuenta en marzo 1997 sin consultar la base de datos de inhabilitados. La mayoría de los cheques fueron rechazados por orden expresa de no pagar impartida por el librador, no por falta de fondos. Los actores no acreditaron haber intentado el cobro ejecutivo contra Bártoli.

Cuestión jurídica

¿Procede la responsabilidad del banco por apertura negligente de cuenta corriente a un inhabilitado, si el daño invocado (falta de pago de cheques) deriva de la orden de no pagar del librador y los actores no agotaron la vía ejecutiva contra éste?

Decisión y resultado

Por mayoría se revocó la sentencia de primera instancia y se rechazó la demanda contra Citibank N.A., con costas a la actora vencida.

Doctrina / criterio relevante

El banco responde por apertura irregular si el daño es consecuencia inmediata y directa de su negligencia, pero el sólo rechazo del cheque no configura daño resarcible si el acreedor no intentó previamente el cobro ejecutivo contra el librador (Ley 24.452:38).
El daño debe ser cierto y no eventual; mientras exista la posibilidad de cobro por vía ejecutiva, no hay daño resarcible contra el banco.
La responsabilidad bancaria es agravada, pero la relación de causalidad exige que la víctima demuestre la ineficacia o imposibilidad del cobro directo al librador.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el acreedor (portador del cheque) – El fallo limita la responsabilidad bancaria por apertura irregular de cuenta corriente: exige que el damnificado agote la vía ejecutiva contra el librador antes de demandar al banco.
FAVORABLE para la entidad bancaria demandada – Revoca condena cuando el actor no acredita haber intentado el cobro ejecutivo, independientemente de la negligencia en la apertura.

Cita sugerida

Aller, Gustavo Rodolfo y otro c/ Bartoli, Enrique Daniel y otro s/ ordinario, CNCom., Sala C, 05/03/2009, SAIJ FA09989283.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.