Almada c/ Sociedad Establecimiento La Pelada s/ (SAIJ, 12/04/2002)

Datos de identificación y cita

Carátula: Almada c/ Sociedad Establecimiento La Pelada s/ Ordinario - Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral, Sala C (Santa Fe)
Magistrados: Macagno – Berger – Carbone (se abstiene)
Fecha: 12/04/2002
Expte. Nro.: 239-01 | Resolución Nro.: 58, Tomo 20, Folio 261/265
ID SAIJ: FA02095539 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-935-5902-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción/Fuero: Santa Fe – Civil-Laboral

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral - responsabilidad civil contingencia: daños por vicio/riesgo de la cosa hechos clave: falta de prueba de la cosa dañosa y lugar del accidente normas: arts. 1107, 1109, 1113, 512 CC; art. 97 RNT (ley 22.248); art. 16 ley 24.028 doctrina: carga probatoria del damnificado en cosas inertes resultado: desfavorable para el trabajador parte favorecida: empleador (demandado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador demanda por accidente de trabajo invocando vía civil (opción art. 16 ley 24.028). Sostiene daño por vicio/riesgo de una cosa (no identificada) y falta de condiciones de seguridad. El empleador niega responsabilidad. No se probó cuál fue la cosa que originó el daño ni el lugar del accidente.

Cuestión jurídica

¿Corresponde responsabilidad civil del empleador por riesgo/vicio de la cosa cuando el trabajador no identifica ni prueba la cosa dañosa ni la relación causal?

Decisión y resultado

La Cámara desestima la demanda. Rechaza la acción civil porque el actor no demostró qué cosa intervino, su vicio/riesgo ni el nexo causal (art. 1113 CC). Tampoco procede aplicar el art. 1109 CC (culpa) por tratarse de deberes de seguridad de índole contractual (art. 1107 CC). La omisión del trabajador de retener su prestación configura negligencia propia (art. 512 CC).

Doctrina / criterio relevante

Para cosas inertes, el damnificado debe probar la posición anormal o el vicio de la cosa que la torna riesgosa (CSJN).
La mera existencia del daño no prueba la intervención de una cosa riesgosa.
Los incumplimientos de normas de higiene y seguridad pertenecen al ámbito laboral; no trasladan al ámbito civil sin prueba del riesgo de la cosa.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador/litigante que intente reclamar daños laborales por vía civil sin acreditar concretamente la cosa dañosa y su riesgo. FAVORABLE para el empleador demandado, ya que refuerza la necesidad de prueba específica y limita la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC en accidentes laborales.

Cita sugerida

“Almada c/ Sociedad Establecimiento La Pelada s/ Ordinario – Daños y perjuicios”, Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral (Sala C, Santa Fe), 12/04/2002, Expte. Nº 239-01, Res. Nº 58, Tº 20, Fº 261/265, ID SAIJ FA02095539.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.