Almada, Hugo Néstor c/ Copetro S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Almada, Hugo Néstor c/ Copetro S.A. y otro s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 19/05/1998
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Instancia: S (Sala única)
• Magistrados: Hitters, Pisano, Laborde, Negri, Pettigiani (opinión personal)
• ID SAIJ: FA98010364
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños ambientales – Recurso extraordinario – Absurdo
• Contingencia: Rechazo del recurso por insuficiencia técnica; doctrina favorable al activismo judicial ambiental (minoría)
• Hechos clave: Demanda por contaminación – Prueba pericial – Impugnación por absurdo no demostrada
• Normas: Art. 156 Const. Bs.As. – Art. 474 CPCC – Arts. 34, 36, 163, 272 CPCC (facultades judiciales)
• Doctrina: La valoración de la pericia es privativa del juez ordinario; el recurso extraordinario no revisa hechos salvo absurdo. El juez debe actuar preventivamente en materia ambiental (minoría).
• Resultado: Recurso de inaplicabilidad rechazado
• Parte favorecida: Copetro S.A. y otro (demandados) – el recurso del actor se desestima
• Parte perjudicada: Almada (actor recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Almada) demandó por daños ambientales. La sentencia de grado le fue desfavorable. Interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando la valoración de la prueba pericial y denunciando absurdo. Los demandados defendieron la sentencia.

Cuestión jurídica

1. ¿Existió absurdo en la valoración de la pericia que justifique la revisión casatoria?
2. ¿Cuál es el alcance de las facultades judiciales en la prevención del daño ambiental?

Decisión y resultado

Por mayoría: Se rechazó el recurso. La fundamentación fue insuficiente: no se demostró error grave y grosero (absurdo). La valoración de la pericia es privativa del juez de grado.
Minoría (Pettigiani): Opinó que el tribunal debió actuar oficiosamente para prevenir el daño ambiental, con flexibilización del principio de congruencia y legitimación amplia.

Doctrina / criterio relevante

• Recurso extraordinario: No revisa hechos ni prueba, salvo absurdo manifiesto (ausente en el caso).
• Daño ambiental (minoría): El juez debe adoptar medidas preventivas y cautelares amplias, incluso más allá de los límites tradicionales del principio de congruencia. La tutela del ambiente justifica soluciones expeditivas.

Señales para favorabilidad

MIXTO:

• Desfavorable para el actor-recurrente: el recurso fue rechazado por deficiencias técnicas y falta de absurdo.
• Favorable para posiciones ambientalistas activas: la opinión personal de Pettigiani sienta criterio sobre legitimación difusa, deber de prevención y flexibilización procesal.
• Útil para citar: si se busca apoyar una postura restrictiva de la casación (mayoría) o una interpretación expansiva del rol judicial en daño ambiental (minoría).

Cita sugerida

Almada, Hugo Néstor c/ Copetro S.A. y otro s/ Daños y perjuicios, SCBA, 19/05/1998, ID SAIJ FA98010364, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0108-9ots-eupmocsollaf