---
titulo: "Almara, Eduardo c/ Prevencion ART S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 02/05/2017
fuero: Constitucional y procesal y constitucional
numero: 17090059
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0907-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/almara-eduardo-c-prevencion-art-s-a-s-686c4b42-70e8-482d-9829-5ccdc31ccdb9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Almara, Eduardo c/ Prevencion ART S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 02/05/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ALMARA, EDUARDO c/ PREVENCION ART S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Sala/Instancia:** S (Unicidad)
- **Fecha:** 2017-05-02
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** SPULER - GUTIERREZ - GASTALDI - FALISTOCCO
- **ID SAIJ:** FA17090059
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0907-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia:recurso de inconstitucionalidad` `contingencia:inadmisión por falta de sentencia definitiva` `hechos clave:competencia-tribunales laborales-Rosario` `normas:ley 7055 art.1` `doctrina:arbitrariedad-sentencia definitiva-equiparación` `resultado:inadmisible` `parte favorecida:PREVENCION ART S.A.` `parte perjudicada:ALMARA, EDUARDO` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (Almara) interpuso recurso de inconstitucionalidad contra una resolución que declaró la incompetencia de los tribunales laborales de Rosario para entender en la causa. Denegado el recurso, dedujo queja ante la Corte. El conflicto versa sobre competencia territorial/material entre tribunales laborales, sin sentencia firme de fondo.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar admisible el recurso de inconstitucionalidad contra una decisión sobre competencia, antes de la sentencia definitiva?

## Decisión y resultado
**Inadmisible** el recurso de queja. La Corte rechazó la impugnación por dos motivos concurrentes: (1) la resolución sobre competencia no constituye sentencia definitiva ni es equiparable a tal (no pone fin al pleito ni causa gravamen irreparable); (2) la recurrente no rebatió los argumentos del A quo ni demostró arbitrariedad, careciendo de fundamentación suficiente.

## Doctrina / criterio relevante
- Las cuestiones de **competencia** no son, en principio, **sentencia definitiva** (art. 1 ley 7055) ni equiparables, salvo que causen denegación de justicia o afectación directa de la defensa en juicio, lo que aquí no se acreditó.
- La doctrina de la **arbitrariedad** solo procede ante **ausencia total de fundamentación** o **apartamiento inequívoco** de la solución legal; no para revisar toda decisión de los jueces de grado.
- La recurrente debió **rebatir específicamente** los argumentos del fallo impugnado, especialmente cuando este se basó en un precedente de la Corte.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el actor que impugna una decisión sobre competencia sin sentencia firme.
- **FAVORABLE** para la demandada (PREVENCION ART) porque se confirma la incompetencia declarada y se cierra la vía recursiva.
- **NO RELACIONADO** con casos donde exista sentencia definitiva o se acredite arbitrariedad palmaria.
- Es útil para argumentar **inadmisibilidad de recursos extraordinarios** contra resoluciones interlocutorias sobre competencia, salvo excepción de denegación de justicia.

## Cita sugerida
ALMARA, EDUARDO c/ PREVENCION ART S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, CSJ Santa Fe, 02/05/2017, ID SAIJ FA17090059, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0907-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Almara, Eduardo c/ Prevencion ART S.A. s/, SAIJ, 02/05/2017, 17090059.