---
titulo: "Almaraz, Rogelia Aydee c/ Restaurant El Hostal S.R.L. y/o responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DEL TRABAJO Y MINAS"
fecha: 05/07/1996
fuero: Laboral
numero: 96220354
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-453-0226-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/almaraz-rogelia-aydee-c-restaurant-el-hostal-s-r-l-y-o-responsable-s-24fa99b5-a01a-4f6c-b5e5-4242b688801c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Almaraz, Rogelia Aydee c/ Restaurant El Hostal S.R.L. y/o responsable s/

CAMARA DEL TRABAJO Y MINAS · 05/07/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA96220354 (SAIJ)
- **Carátula**: Almaraz, Rogelia Aydee c/ Restaurant El Hostal S.R.L. y/o responsable s/ diferencia de sueldos, etc.
- **Tribunal**: Cámara del Trabajo y Minas de Santiago del Estero
- **Sala**: C
- **Fecha**: 05/07/1996
- **Jurisdicción**: Santiago del Estero | Fuero: Laboral | Ámbito: Local
- **Magistrados**: Barrera Martínez - Lines - Amado de Cáceres
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-453-0226-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: diferencia de sueldos` `hechos clave: recibos firmados en blanco, falta de prueba del empleador` `normas: LCT art. 60` `doctrina: presunciones por conducta inequívoca, prueba flexible de firma en blanco, estado de necesidad del trabajador` `resultado: favorable a trabajadora` `parte favorecida: actora` `parte perjudicada: demandada` `fuente: SAIJ FA96220354`

## Hechos y conflicto
La actora reclamó diferencias salariales. La demandada opuso recibos de pago firmados por la trabajadora. No ofreció prueba alguna ni presentó los testigos propuestos. La actora alegó que los recibos fueron firmados en blanco condicionando su empleo.

## Cuestión jurídica
Valor probatorio de recibos firmados en blanco y carga de la prueba del fraude en relaciones laborales. ¿Puede el empleador liberarse presentando recibos firmados sin otra prueba? ¿Inversión de la regla civil de la firma?

## Decisión y resultado
La Cámara hizo lugar a la demanda, declarando la inhabilidad cancelatoria de los recibos (art. 60 LCT). Condenó a la demandada al pago de las diferencias reclamadas, por no haber desvirtuado las pretensiones de la actora ni probado la inexistencia de fraude.

## Doctrina / criterio relevante
- La conducta inequívoca de las partes genera presunciones (falta de prueba de la demandada).  
- La firma en blanco puede probarse por cualquier medio (testigos, presunciones, falta de correlación contable).  
- La prueba debe ser categórica, llevando a la seguridad del fraude, no a la simple duda.  
- El estado de necesidad del trabajador (hiposuficiencia) impide discutir condiciones o negarse a firmar; acreditado ese extremo, el recibo carece de eficacia cancelatoria.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el trabajador (actor) y **DESFAVORABLE** para el empleador (demandado).  
- Citable para sostener que la falta de prueba del empleador sobre pagos o la existencia de firmas en blanco invierte la carga probatoria.  
- Útil para impugnar recibos en casos de trabajadores vulnerables y para solicitar aplicación de presunciones del art. 60 LCT.

## Cita sugerida
*Almaraz, Rogelia Aydee c/ Restaurant El Hostal S.R.L. y/o responsable s/ diferencia de sueldos, etc.*, Cámara del Trabajo y Minas de Santiago del Estero, Sala C, 05/07/1996, ID SAIJ: FA96220354, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-453-0226-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Almaraz, Rogelia Aydee c/ Restaurant El Hostal S.R.L. y/o responsable s/, SAIJ, 05/07/1996, 96220354.