Almeida, Marcelo y Otros c/ Gcba s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ALMEIDA, MARCELO Y OTROS c/ GCBA s/ AMPARO (ART. 14 CCABA)
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, Sala I
• Magistrados: Esteban Centanaro, Carlos F. Balbín (mayoría); Horacio G. A. Corti (disidencia)
• Fecha: 06/04/2006
• Expediente: 15760/0
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo (competencia)
• Fuente: SAIJ - ID: FA06370115
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia hechos clave: venta ambulante sin habilitación normas: art. 83 Código Contravencional CABA, arts. 48 y 49 Ley 7 CCABA, arts. 14, 14 bis, 75 inc. 22 CN doctrina: competencia determinada por objeto de la pretensión y existencia de expediente de faltas resultado: confirmación de incompetencia del fuero contencioso administrativo parte favorecida: GCBA parte perjudicada: actores vendedores ambulantes fuero competente: Contravencional y de Faltas

Hechos y conflicto

Vendedores ambulantes sin habilitación municipal solicitaron medida cautelar en amparo contra el GCBA para cesar hostigamientos, decomisos y detenciones de la Policía Federal. Adujeron que su actividad no configura contravención (art. 83 Código Contravencional) y pidieron declaración de inconstitucionalidad de las normas que prohíben la venta ambulante por violar derechos constitucionales (arts. 14, 14 bis, 75 inc. 22 CN). El juez de primera instancia otorgó la cautelar pero se declaró incompetente por considerar que la materia correspondía al fuero Contravencional y de Faltas.

Cuestión jurídica

Determinar si el conocimiento de la causa corresponde al fuero Contencioso Administrativo y Tributario (como sostenían los actores y el Ministerio Público Fiscal) o al fuero Contravencional y de Faltas (como resolvió el juez de grado).

Decisión y resultado

Por mayoría (Centanaro y Balbín), la Cámara confirmó la declaración de incompetencia del fuero Contencioso Administrativo y Tributario. La causa debe tramitar ante el fuero Contravencional y de Faltas. Sin costas por tratarse de un recurso del Ministerio Público Fiscal. Disidencia del Dr. Corti, que votó por hacer lugar al recurso fiscal por economía procesal, remitiendo al precedente "Silveira Urrutia" del TSJ.

Doctrina / criterio relevante

1. Objeto procesal determina competencia: el único objeto de la causa es determinar si el art. 83 del Código Contravencional es aplicable a los amparistas, analizar si existen circunstancias que eliminen la tipicidad y resolver sobre la inconstitucionalidad invocada. Esto es materia exclusiva del fuero Contravencional (art. 49 Ley 7 CCABA).
2. Prevención por expediente de faltas: al existir una causa iniciada por la Fiscalía Contravencional N°9 (Exp. 1210/05) por presunta infracción al art. 83, el fuero contravencional debe dilucidar la situación de los actores (en línea con "Silveira Urrutia" del TSJ CABA).
3. No altera la competencia la solicitud de habilitación presentada por uno de los amparistas si el objeto principal de la pretensión sigue siendo la interpretación de normas contravencionales.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para actores (vendedores ambulantes): la decisión niega la competencia del fuero contencioso administrativo, obligándolos a litigar en el fuero contravencional donde se ventila la infracción. Esto obstaculiza obtener un pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad desde la perspectiva de derechos sociales y laborales en sede administrativa.
• FAVORABLE para el GCBA: al remitir la causa al fuero contravencional, evita que la acción de amparo avance sin habilitación y sin expediente de faltas previo, fortaleciendo la potestad sancionatoria administrativa.
• MIXTO en casos análogos: si en un caso futuro no existiere expediente de faltas iniciado, podría corresponder la competencia del fuero contencioso administrativo (ver disidencia y el estándar "a contrario sensu" del voto de Balbín).

Cita sugerida

ALMEIDA, MARCELO Y OTROS c/ GCBA s/ AMPARO (ART. 14 CCABA), CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, Sala I, 06/04/2006, Exp. 15760/0, ID SAIJ: FA06370115.