Almiron, Luis Virgilio c/ Giorgi Automotores S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Registro: A y S t 280 p 182/186
• Expediente: CUIJ N° 21-00511258-0
• Carátula: ALMIRON, LUIS VIRGILIO c/ GIORGI AUTOMOTORES S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 19/12/2017
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco (disidencia)
• ID SAIJ: FA17090375
• URL: Ver fallo

Tags para análisis posterior

Materia: derecho del consumidor, cosa juzgada, reajuste monetario | Contingencia: queja denegada | Hechos clave: condena anterior firme, reajuste incidental, Ley 24240 | Normas: art. 17 inc. b Ley 24240, art. 42 CN, arts. 7 y 10 Ley 23928, art. 772 CCC | Doctrina: cosa juzgada, arbitrariedad, revisión de intereses | Resultado: rechazo de queja | Parte favorecida: demandada (Giorgi Automotores S.A.) | Parte perjudicada: actor (Almirón) | Fuente: SAIJ FA17090375

Hechos y conflicto

El actor demandó reajuste del capital de condena (reintegro del precio de un automotor) con base en el art. 17 inc. b de la Ley 24240. La Cámara de Apelación revocó la sentencia de primera instancia que admitió el reajuste, por cosa juzgada: la condena anterior (2006) cuantificó la deuda en dinero firme ($36.306 más intereses) sin revisión del actor. El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad y violación del art. 42 CN, denegado por la Cámara; luego presentó queja ante la Corte Suprema de Santa Fe.

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad era procedente para revisar si la Cámara incurrió en arbitrariedad al rechazar el reajuste por cosa juzgada, en un caso de consumidor amparado por la Ley 24240.

Decisión y resultado

La Corte rechazó la queja (mayoría, con disidencia del Dr. Falistocco). Confirmó que la Cámara actuó dentro de su competencia sobre cuestiones de hecho y derecho común, sin arbitrariedad ni apartamiento normativo. Se declaró perdido el depósito del recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• La cosa juzgada impide modificar una condena firme cuantificada en dinero, incluso en materia consumerista, si no fue apelada oportunamente.
• La revisión de intereses (no del capital) es posible por vía incidental si se acredita irrazonabilidad (doctrina de Fallos:315:2768; 325:1454).
• No basta invocar arbitrariedad; debe demostrarse apartamiento inequívoco de la solución normativa o fractura lógica (art. 141 CPC, art. 772 CCC).
• Disidencia: el planteo tenía suficiente asidero para abrir la instancia constitucional.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el consumidor/actor que busque reajuste monetario tras sentencia firme no apelada.
• FAVORABLE para la empresa demandada si se opone a reapertura de cosa juzgada en casos análogos.
• MIXTO por la disidencia, que admite la potencialidad del planteo constitucional si se acredita arbitrariedad.

Cita sugerida

ALMIRON, LUIS VIRGILIO c/ GIORGI AUTOMOTORES S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 19/12/2017, ID SAIJ FA17090375. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0907-1ots-eupmocsollaf