---
titulo: "Almiron, Mario Emelino y Otros c/ Municipalidad de Rosario s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 06/07/2005
fuero: Procesal
numero: 5090189
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0905-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/almiron-mario-emelino-y-otros-c-municipalidad-de-rosario-s-13c9926f-2173-4139-88d3-fed0b66aeadd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Almiron, Mario Emelino y Otros c/ Municipalidad de Rosario s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 06/07/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA05090189  
- **Carátula:** ALMIRON, MARIO EMELINO Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO s/  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)  
- **Fecha:** 06/07/2005  
- **Sala/Instancia:** S (Plena)  
- **Magistrados:** GUTIERREZ, GASTALDI, NETRI, SPULER  
- **Fuero:** PROCESAL – **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia:** RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN (Expte. C.S.J. Nº 104/1992)  
- **URL:** [Ver fallo](https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0905-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: perención` `hechos clave: inactividad procesal, actos interruptivos, carga del actor` `normas: ley 4106` `doctrina: interpretación restrictiva, acto procesal` `resultado: desfavorable para actores` `parte favorecida: Municipalidad de Rosario` `parte perjudicada: Almirón y otros` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores (Almirón y otros) promovieron recurso contencioso administrativo contra la Municipalidad de Rosario. La demandada planteó la caducidad de instancia por falta de impulso procesal. Los actores alegaron que gestiones privadas con el perito (comunicación escrita sin fecha cierta) y tratativas sobre adelanto de gastos interrumpían la perención.

## Cuestión jurídica
¿Pueden las comunicaciones extraprocesales con un perito (instrumento privado sin fecha cierta) interrumpir la caducidad de instancia? ¿Recae en el actor la carga de impulsar el proceso contencioso administrativo, incluso respecto de actos de terceros o auxiliares?

## Decisión y resultado
La Corte declaró la caducidad de instancia, desestimando el recurso de los actores. Consideró que los actos interruptivos deben ser **procesales**, constar en el expediente y tener fecha cierta. Las gestiones privadas con el perito no reúnen esos requisitos. **Resultado desfavorable para los actores** (perjudicados) y **favorable para la Municipalidad**.

## Doctrina / criterio relevante
- En el contencioso administrativo, la **carga del impulso procesal recae exclusivamente en el actor** por el interés público en el control de legitimidad (ley 4106).
- Para interrumpir la perención, el acto debe ser **procesal** y estar **incorporado al expediente**; los actos privados o extraprocesales (p.ej., comunicación al perito) carecen de idoneidad.
- La caducidad se interpreta restrictivamente, pero no puede fundarse en instrumentos privados sin fecha cierta.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien actúa como actor y busca evitar la caducidad (refuerza la carga del impulso y la exigencia de actos procesales).  
- **FAVORABLE** para la parte demandada que pretende la perención de la instancia.  
- Útil para argumentar la estrictez en la interpretación de actos interruptivos y la especial naturaleza del contencioso administrativo.

## Cita sugerida
*Almirón, Mario Emelino y otros c/ Municipalidad de Rosario s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción*, CSJ Santa Fe, 06/07/2005, Expte. C.S.J. Nº 104/1992, SAIJ FA05090189. Disponible en: [https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0905-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0905-0ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

Almiron, Mario Emelino y Otros c/ Municipalidad de Rosario s/, SAIJ, 06/07/2005, 5090189.