---
titulo: "Almiron, Mario Emelino y Otros c/ Municipalidad de Rosario s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 08/11/2006
fuero: Procesal
numero: 6090252
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0906-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/almiron-mario-emelino-y-otros-c-municipalidad-de-rosario-s-ab5e76e4-c964-462d-9e1b-ad73ef488897
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Almiron, Mario Emelino y Otros c/ Municipalidad de Rosario s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 08/11/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: ALMIRON, Mario Emelino y otros c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe  
- **Sala/Instancia**: S  
- **Magistrados**: Gutiérrez – Gastaldi – Netri – Spuler  
- **Fecha**: 08/11/2006  
- **Jurisdicción**: Santa Fe (local)  
- **Fuero**: Procesal  
- **Materia**: Honorarios – Caducidad de instancia – Recurso contencioso administrativo  
- **Expte./Número**: C.S.J. Nro. 104 Año 1992; Reg. A y S t 216 p 466-467  
- **ID SAIJ**: FA06090252  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0906-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: regulación honorarios en caducidad` `hechos clave: caducidad de instancia, costas al vencido, incidente de perención` `normas: ley 4106 art. 87, ley 6767 arts. 12 inc. 7 y 16` `doctrina: principio objetivo del vencimiento, honorarios incidentales = 30% del juicio principal prima facie` `resultado: rechazo del recurso de revocatoria` `parte favorecida: Municipalidad de Rosario (demandada) y sus apoderados` `parte perjudicada: actores (Almirón y otros) y sus apoderados` `fuente: SAIJ FA06090252`

## Hechos y conflicto
El proceso principal finalizó por caducidad de instancia, con costas a la actora (art. 87 ley 4106). Al regular honorarios, los apoderados de la actora impugnaron la regulación por considerar excesivos los honorarios de los apoderados de la demandada, alegando que no hubo vencimiento (el proceso se extinguió por un modo anormal). También cuestionaron los honorarios del incidente de perención, pretendiendo que se calcularan como el 30% del honorario regulado en el principal, y no como el 30% del honorario que *prima facie* correspondería al juicio principal terminado.

## Cuestión jurídica
1. Si la regulación de honorarios en un proceso extinto por caducidad debe basarse en el principio objetivo del vencimiento (art. 87 ley 4106) y en la distinción entre la labor en el principal y en el incidente.  
2. Cómo debe calcularse el honorario de un incidente de caducidad conforme al art. 16 de la ley 6767.

## Decisión y resultado
La Corte **rechazó el recurso de revocatoria** y confirmó la regulación de honorarios impugnada.  
– La imposición de costas por caducidad determina el vencimiento objetivo, justificando mayores honorarios para la parte gananciosa (demandada).  
– El honorario del incidente de perención se fija en el 30% del honorario que *prima facie* correspondería al juicio principal terminado, no el 30% del honorario ya regulado en el principal.

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio objetivo del vencimiento**: Aunque el proceso termine por un modo anormal (caducidad), si se impusieron costas a una parte, esa parte es vencida a los efectos de la regulación de honorarios (art. 87 ley 4106).  
- **Cálculo de honorarios en incidentes**: El art. 16 ley 6767 establece que los honorarios en incidentes serán el 30% del honorario que correspondería *prima facie* al juicio principal terminado, no el 30% del honorario efectivamente regulado en el principal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la parte demandada (Municipalidad y sus apoderados)**, porque se sostiene que la imposición de costas por caducidad genera un vencimiento objetivo que justifica honorarios diferenciales.  
- **Desfavorable para la parte actora** que pretenda reducir los honorarios del vencedor o alterar la base de cálculo de los incidentes.  
- **Sirve como precedente** en futuros casos de regulación de honorarios en procesos contencioso-administrativos locales donde la instancia caducó y se discute la aplicación del principio de vencimiento o el cálculo de honorarios incidentales.

## Cita sugerida
ALMIRON, Mario Emelino y otros c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/11/2006, Expte. C.S.J. Nro. 104/1992, ID SAIJ FA06090252, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0906-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Almiron, Mario Emelino y Otros c/ Municipalidad de Rosario s/, SAIJ, 08/11/2006, 6090252.