---
titulo: "Almiron Sergio Amado c/ Sindicato Único de Trabajadores de Buenos Aires Suteba s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 29/08/2013
fuero: Laboral
numero: 13040093
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0403-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/almiron-sergio-amado-c-sindicato-unico-de-trabajadores-de-buenos-aires-suteba-s-3d5ae10c-563b-4bef-b672-d4be8a0df233
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Almiron Sergio Amado c/ Sindicato Único de Trabajadores de Buenos Aires Suteba s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 07 · 29/08/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Almiron Sergio Amado c/ Sindicato Único de Trabajadores de Buenos Aires Suteba s/ Despido
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VII
- **Fecha:** 29/08/2013
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Milagros Ferreiros (voto), Rodríguez Brunengo (adhesión), Fontana (no vota)
- **ID SAIJ:** FA13040093
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0403-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despidos` `contingencia: simulación de relación laboral / fraude` `hechos clave: prestación de servicios acreditada, contrato de concesión insuficiente` `normas: art. 23 LCT (presunción de laboralidad), arts. 21 y 22 LCT, ley 24.013, ley 25.323, ley 25.345, CCT 183/92` `doctrina: presunción iuris tantum del art. 23 LCT, inversión de la carga probatoria` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador (sindicato)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador (cocinero) demanda a SUTeBA por despido indirecto. Denuncia: trabajó desde 06/06/2003 hasta 24/02/2009 en un restaurante explotado por el sindicato, pero la relación fue simulada mediante interposición de concesionarios (fraude laboral). En febrero de 2009 le negaron tareas; intimó sin respuesta y se consideró despedido. Reclama indemnizaciones y multas. La demandada niega relación laboral y afirma que el actor trabajaba para un concesionario (contrato con Raffo, 19/11/2007 al 01/04/2008).

## Cuestión jurídica
Determinar si existió relación laboral directa entre el trabajador y el sindicato, o si mediaba una concesión independiente; y si corresponde aplicar presunción del art. 23 LCT con inversión de carga probatoria.

## Decisión y resultado
**Resultado: Favorable al actor.** Se confirma la existencia de relación laboral y se eleva la condena a **$101.524,75** (incluye indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes despido, multas de leyes 24.013, 25.323, 25.345, vacaciones y SAC proporcionales, diferencias salariales y plus de temporada). Las costas de alzada se imponen a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- **Presunción de laboralidad (art. 23 LCT):** Acreditada la prestación de servicios, corresponde presumir existencia de contrato de trabajo. Inversión de la carga probatoria: el empleador debe demostrar que la prestación no tuvo causa laboral (art. 499 CC).
- **Contrato de concesión insuficiente:** Un contrato de concesión de corta duración (2007-2008) no desvirtúa la relación laboral continua (2003-2009), máxime cuando no se exhibieron otros instrumentos al perito contador.
- **Multas:** Por negativa injustificada a regularizar la relación, son aplicables las multas de las leyes 24.013 (arts. 8 y 15), 25.345 (art. 80) y 25.323 (art. 2). No es necesario el plazo de 30 días si el empleador niega rotundamente las irregularidades.
- **Diferencias salariales:** Corresponden por antigüedad (art. 25 CCT 183/92) y plus de temporada (art. 37 CCT 183/92).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador que demanda por despido sin registro o con registro deficiente, cuando el empleador alega tercerización, porque la presunción del art. 23 LCT invierte la carga probatoria.
- **FAVORABLE** para casos donde el empleador niega la relación laboral y no acredita que el trabajador actuaba por cuenta propia.
- **DESFAVORABLE** para empleadores que intentan ocultar relación laboral mediante concesiones de corta duración o sin respaldo contable.
- **MIXTO** si se discuten horas extras, porque aquí se rechazaron por falta de prueba suficiente (testigos no presenciales).

## Cita sugerida
"Almiron Sergio Amado c/ Sindicato Único de Trabajadores de Buenos Aires Suteba s/ Despido", CNAT, Sala VII, 29/08/2013, ID SAIJ FA13040093, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0403-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Almiron Sergio Amado c/ Sindicato Único de Trabajadores de Buenos Aires Suteba s/, SAIJ, 29/08/2013, 13040093.