Almonacid Fernando Jose (SAIJ, 15/08/2023)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA23070091
Carátula: Almonacid Fernando Jose
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Neuquén (Sala S)
Fecha: 15/08/2023
Jurisdicción: Neuquén | Fuero: Civil | Ámbito: Local
Magistrados: Busamia – Mazieres
URL: Ver en SAIJ

Tags para análisis posterior

Materia: Daños derivados del uso de automotores (con lesión o muerte)
Contingencia: Exclusión de cobertura por falta de licencia habilitante vigente
Hechos clave: Licencia vencida al momento del siniestro – renovada con posterioridad – sin relación causal con el accidente
Normas: Arts. 37 y 42 CN; arts. 37 LDC; art. 988 CCyC; art. 118 LS
Doctrina: Principio favor debilis – interpretación restrictiva de cláusulas de exclusión – inoponibilidad al asegurado y tercero damnificado
Resultado: Casación parcial – admisión del recurso del actor – rechazo de exclusión de cobertura
Parte favorecida: Actor (asegurado/tercero damnificado)
Parte perjudicada: Aseguradora demandada

Hechos y conflicto

Siniestro vial con lesionados. La aseguradora opuso exclusión de cobertura por falta de licencia habilitante vigente (vencida). El actor sostuvo que la licencia estaba vencida pero fue renovada luego del accidente; no existió relación causal entre el vencimiento y el siniestro. La Cámara admitió la exclusión por considerarla cláusula objetiva y oponible.

Cuestión jurídica

¿Es oponible al asegurado y al tercero damnificado la cláusula de exclusión de cobertura por falta de licencia habilitante cuando la licencia estaba vencida pero fue renovada con posterioridad y no existe nexo causal entre el vencimiento y el siniestro?

Decisión y resultado

El TSJ casa parcialmente la sentencia de Cámara. Declara irrazonable la cláusula de exclusión por falta de fundamento técnico y ausencia de relación causal. En consecuencia, la exclusión es inoponible al asegurado y al tercero; la aseguradora debe responder en la medida del seguro (art. 118 LS).

Doctrina / criterio relevante

Las cláusulas de “no seguro” son de excepción y deben interpretarse restrictivamente.
Ante duda, rige el principio favor debilis (arts. 37 LDC y 42 CN).
La falta de licencia vigente no justifica la exclusión si no existe nexo causal con el siniestro y la licencia fue renovada posteriormente (irrazonabilidad de la cláusula).
La aseguradora responde frente al asegurado y al tercero damnificado en los términos del art. 118 LS.

Señales para favorabilidad

Favorable para el asegurado y el tercero damnificado (rechaza exclusión de cobertura).
Desfavorable para la aseguradora (debe indemnizar).
No relacionado: inaplicable si en el caso concreto existe causalidad entre la falta de licencia y el siniestro.

Cita sugerida

Almonacid Fernando Jose, TSJ Neuquén, 15/08/2023, FA23070091, disponible en SAIJ (URL: https://www.saij.gob.ar/...).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.