Alomo, José Rosa c/ García, Hilario y otros s/ (SAIJ, 28/03/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: Alomo, José Rosa c/ García, Hilario y otros s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
Fecha: 28/03/2006
Magistrados: Jorge A. Giardulli, Elsa H. Gatzke Reinoso de Gauna (voto), Claudio M. Kiper
Fuente: SAIJ - ID: FA06984642
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-246-4896-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: NACIONAL

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil, accidente de tránsito, seguro automotor
contingencia: choque moto-auto, falta de pago de prima, exclusión de cobertura
hechos clave: colisión en esquina, fractura de tibia y peroné, póliza vencida al momento del siniestro
normas: arts. 1068, 1078, 1083 CC; arts. 265, 266, 386 CPCC; art. 118 ley 17.418
doctrina: la lesión no es daño resarcible per se, requiere secuela patrimonial o moral; seguro de RC solo obliga en medida del contrato
resultado: modifica montos indemnizatorios, confirma exclusión de aseguradora
parte favorecida: demandado (reducción de montos) y aseguradora citada en garantía
parte perjudicada: actor (montos reducidos)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito el 21/12/98: actor circulaba en moto, al llegar a una esquina impacta con automóvil del demandado, resultando con fractura cerrada de tibia y peroné derechos, TEC, politraumatismos, internación y cirugía. Demanda por daños y perjuicios contra García y la aseguradora citada en garantía. La aseguradora opuso excepción de falta de legitimación por falta de pago de prima (póliza vencida). El demandado negó responsabilidad. Primera instancia atribuyó responsabilidad al demandado, admitió la excepción de la aseguradora, e indemnizó al actor en $20.000 incapacidad física, $30.000 psíquica y otros montos. Ambas partes apelaron.

Cuestión jurídica

Determinar si la aseguradora debe responder pese a falta de pago de prima, si el demandado es responsable, y si los montos indemnizatorios son adecuados.

Decisión y resultado

Modifica la sentencia de primera instancia: reduce indemnización por incapacidad física de $20.000 a $12.000 y por incapacidad psíquica de $30.000 a $20.000. Confirma en lo demás (responsabilidad del demandado, exclusión de la aseguradora, daño moral). Costas de Alzada al demandado.

Doctrina / criterio relevante

La lesión física o psíquica no es daño resarcible per se: requiere secuela que genere menoscabo económico (arts. 1068/1069 CC) o agravio moral (art. 1078 CC). La indemnización no puede ser fuente de enriquecimiento (art. 1083 CC).
El seguro de responsabilidad civil obliga a la aseguradora en los límites del contrato (art. 118 ley 17.418). Las cláusulas de no seguro (falta de pago de prima) son oponibles al tercero damnificado si la defensa nació antes del siniestro.
La expresión de agravios debe ser crítica concreta y razonada (arts. 265/266 CPCC); la mera reiteración de argumentos previos o disenso no basta.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el demandado (se reducen montos indemnizatorios, se confirma responsabilidad pero con menor carga económica).
FAVORABLE para la aseguradora (se confirma exclusión de cobertura por falta de pago de prima, doctrina de oponibilidad al tercero).
DESFAVORABLE para el actor (montos reducidos; la aseguradora no responde).
MIXTO para el actor (se mantiene responsabilidad del demandado y daño moral).

Cita sugerida

"Alomo, José Rosa c/ García, Hilario y otros s/ daños y perjuicios", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 28/03/2006, SAIJ FA06984642.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.