---
titulo: "ALONSO, María Cristina c/ Brizuela, Adolfo Daniel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE PAZ LETRADA"
fecha: 06/11/2015
fuero: Constitucional
numero: 15280111
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0825-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alonso-maria-cristina-c-brizuela-adolfo-daniel-s-8955ba14-3cc9-4c30-8d8c-d0b1e0bca917
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ALONSO, María Cristina c/ Brizuela, Adolfo Daniel s/

CAMARA DE PAZ LETRADA · 06/11/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: ALONSO, María Cristina c/ Brizuela, Adolfo Daniel - Ejecutivo
- **Tribunal**: Cámara de Paz Letrada, Sala C, San Juan
- **Fecha**: 06/11/2015
- **Expte. N°**: 4.787 (J.P.L.G.S.J., Rawson, N° 16.569/11)
- **Magistrados**: Bazán, Víctor; Tonelli, María Esthela
- **Fuente**: SAIJ, ID FA15280111
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0825-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: Ejecutivo (monitorio)
- Contingencia: Caducidad de instancia
- Hechos clave: Carga de notificación del demandado en monitorio
- Normas: arts. 274 inc. 2, 164 incs. 5° y 6° CPC (San Juan)
- Doctrina: Caducidad restrictiva; carga procesal del demandado tras oposición
- Resultado: Desfavorable para demandado
- Parte favorecida: Actora (Alonso)
- Parte perjudicada: Demandado (Brizuela)

## Hechos y conflicto
Demanda ejecutiva iniciada el 25/11/2011. Sentencia monitoria dictada y notificada al demandado el 16/12/2011. El demandado opone excepciones (inhabilidad de título y falsedad) y el juez ordena sustanciarlas con la actora, disponiendo que el traslado se notifique personalmente o por cédula. Sin embargo, el demandado nunca notificó ese traslado a la actora. Luego, el demandado plantea caducidad de instancia por inactividad de la actora (art. 274 inc. 2: 3 meses en ejecutivos). El juzgado rechaza la caducidad; el demandado apela.

## Cuestión jurídica
¿Correspondía declarar la caducidad de instancia cuando, en un proceso monitorio, el demandado opuso excepciones pero no notificó a la actora el traslado de las mismas?

## Decisión y resultado
Se rechaza el recurso de apelación del demandado y se confirma la sentencia que rechazó la caducidad de instancia. Costas implícitamente al demandado.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga del demandado en monitorio**: Una vez opuestas excepciones, el impulso procesal y la carga de notificar a la actora el traslado corresponden al demandado, no al actor. La inactividad del actor no es imputable si el demandado no cumplió su propia carga.
2. **Caducidad restrictiva**: La caducidad de instancia es de interpretación restrictiva (CSJN, Fallos 312:1702); debe privilegiarse la supervivencia del proceso.
3. La sentencia monitoria no queda firme si se opusieron excepciones, pero su ejecutividad depende de la actitud del demandado.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el demandado (quien pretendía la caducidad).
- **Favorable** para el actor ejecutante (acreedor), porque se preserva la instancia y se reconoce que la carga de notificar era del demandado.
- Útil para argumentar que la inactividad del actor en monitorio no genera caducidad si el demandado no cumplió su propia carga procesal.
- También sirve para sostener interpretación restrictiva de la caducidad.

## Cita sugerida
"ALONSO, María Cristina c/ Brizuela, Adolfo Daniel - Ejecutivo", Cámara de Paz Letrada (Sala C) de San Juan, 06/11/2015, SAIJ FA15280111, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0825-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

ALONSO, María Cristina c/ Brizuela, Adolfo Daniel s/, SAIJ, 06/11/2015, 15280111.