---
titulo: "ALTAMIRA Isabel Nelida c/ Viajes y Turismo Ullum s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 10/03/2015
fuero: Constitucional
numero: 15280012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0825-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/altamira-isabel-nelida-c-viajes-y-turismo-ullum-s-4adf77c4-788d-487f-83ff-97b639224388
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ALTAMIRA Isabel Nelida c/ Viajes y Turismo Ullum s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 02 · 10/03/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ALTAMIRA Isabel Nelida c/ Viajes y Turismo Ullum s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda (San Juan)
- **Magistrados:** Pagés Lloveras, Roberto M.; Olivares Yapur, Daniel
- **Fecha:** 10/03/2015
- **Expte.:** N°71.303 (C.C. N°22.013)
- **Fuente:** SAIJ, ID FA15280012
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0825-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Recusación con causa / Prejuzgamiento / Daños y Perjuicios (incidental)
- **Contingencia:** Rechazo de recusación por inexistencia de prejuzgamiento
- **Hechos clave:** Recusación contra jueces que intervinieron en causa similar anterior
- **Normas:** Art. 16 inc. 7° CPCyC San Juan (recusación por prejuzgamiento)
- **Doctrina:** Interpretación restrictiva de la recusación; opinión en proceso distinto no constituye prejuzgamiento
- **Resultado:** Rechazo de la recusación (desfavorable para el recusante)
- **Parte favorecida:** Jueza recusados y parte actora (Altamira)
- **Parte perjudicada:** Aseguradora recusante (Protección Mutual de Seguros)

## Hechos y conflicto
Recusación con causa formulada por la aseguradora Protección Mutual contra los jueces Sánchez y Otiñano, alegando prejuzgamiento por haber dictado sentencia en un juicio similar anterior (“Juri de López, Justa c/ Viajes y Turismo Ullum”). Los jueces informaron que no existía causal de recusación.

## Cuestión jurídica
Si la intervención previa de un juez en un proceso conexo o similar implica prejuzgamiento que justifique su apartamiento en la causa actual.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la recusación.** Se resolvió que no existió prejuzgamiento porque las opiniones se emitieron en otro juicio, en cumplimiento del deber jurisdiccional y no como adelanto de opinión sobre el caso pendiente.

## Doctrina / criterio relevante
- La recusación es de **aplicación restrictiva** por afectar el funcionamiento judicial y la investidura del magistrado.
- El prejuzgamiento solo se configura por **opiniones intempestivas** sobre cuestiones pendientes; no existe cuando el juez se limita a resolver en la oportunidad procesal debida.
- Las consideraciones vertidas en **otro proceso distinto** (aunque conexo o acumulable) no importan prejuzgamiento, pues no son opinión anticipada sino cumplimiento del deber de proveer.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien recusa por alegado prejuzgamiento (aseguradora): el tribunal rechaza la causal.
- **Favorable** para la parte actora (Altamira): se mantiene la imparcialidad de los jueces y se evita dilación procesal.
- **No relacionado** con el fondo del caso (daños y perjuicios): resuelve un incidente procesal, no la responsabilidad civil.

## Cita sugerida
ALTAMIRA Isabel Nelida c/ Viajes y Turismo Ullum s/ Daños y Perjuicios, Cám. Apel. Civ. Com. y Minería San Juan, Sala Segunda, 10/03/2015, Expte. 71.303 (C.C. 22.013), ID SAIJ FA15280012.

## Cómo citar

ALTAMIRA Isabel Nelida c/ Viajes y Turismo Ullum s/, SAIJ, 10/03/2015, 15280012.