---
titulo: "Altamiranda Aún, Víctor Hugo c/ Altamiranda Aún, Víctor Hugo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 05/11/2018
fuero: Procesal y laboral
numero: 18179182
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-9718-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/altamiranda-aun-victor-hugo-c-altamiranda-aun-victor-hugo-s-c23f3815-0776-42b9-affb-845a442f52ab
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Altamiranda Aún, Víctor Hugo c/ Altamiranda Aún, Víctor Hugo s/

CORTE DE JUSTICIA · 05/11/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA18179182  
- **Carátula:** Altamiranda Aún, Víctor Hugo c/ Altamiranda Aún, Víctor Hugo s/ queja por recurso de inconst. denegado  
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Salta  
- **Fecha:** 05/11/2018  
- **Jurisdicción:** Salta  
- **Fuero:** Procesal–Laboral | **Ámbito:** Local  
- **Sala:** S (Pleno)  
- **Magistrados:** Teresa Ovejero Cornejo, Guillermo A. Posadas, Ernesto R. Samsón, Sergio F. Vittar, Sandra Bonari, Guillermo A. Catalano, Abel Cornejo  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-281-9718-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de inconstitucionalidad` `contingencia: denegación de queja` `hechos clave: falta de impugnación de firma en documento de pago` `normas: arts. 356, 358 CPC Salta; art. 90 CPL Salta` `doctrina: arbitrariedad restringida; carga de impugnar prueba documental` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: demandado` `parte perjudicada: actor recurrente` `fuente: FA18179182`

## Hechos y conflicto
En un juicio laboral, el actor reclamó el pago de sumas adeudadas. La demandada opuso excepción de pago y acompañó un documento traducido. El actor no impugnó la firma atribuida en el documento al recibir traslado. La Cámara Laboral consideró el documento como prueba suficiente del pago. El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado, y luego queja ante la Corte de Salta.

## Cuestión jurídica
¿La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad es procedente cuando se cuestiona la valoración de la prueba documental sin demostrar arbitrariedad?

## Decisión y resultado
La Corte rechazó la queja. Confirmó que el recurso de inconstitucionalidad local solo procede contra sentencias arbitrarias (doctrina CSJN), no para revisar cuestiones de hecho y prueba. El actor solo expresó discrepancia con la valoración del documento, sin acreditar arbitrariedad ni concretar la crítica constitucional. Además, omitió impugnar la firma en el plazo legal, por lo que el tribunal de alzada actuó conforme a derecho al tener por probado el pago.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de inconstitucionalidad local es de carácter excepcional y no sustituye a los jueces ordinarios en la apreciación de prueba o derecho común.
- La carga de impugnar la firma de un documento (art. 358 CPC, remitido por art. 90 CPL) recae sobre la parte contraria; la omisión permite presumir su autenticidad.
- La queja no constituye un recurso autónomo, sino una vía para obtener la concesión de un recurso denegado; exige rebatir cada fundamento del fallo desde una perspectiva constitucional.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el actor que recurre basado en mera discrepancia con la valoración probatoria.  
**Favorable** para el demandado que logró acreditar el pago mediante documento no impugnado y defiende la sentencia de cámara.  
Es útil para sostener que la falta de impugnación de un documento dentro del plazo legal produce efectos procesales adversos, y que el recurso extraordinario local no permite revisar la convicción probatoria del tribunal inferior.

## Cita sugerida
*Altamiranda Aún, Víctor Hugo c/ Altamiranda Aún, Víctor Hugo s/ queja por recurso de inconst. denegado*, Corte de Justicia de Salta, 05/11/2018, SAIJ FA18179182, disponible en [URL].

## Cómo citar

Altamiranda Aún, Víctor Hugo c/ Altamiranda Aún, Víctor Hugo s/, SAIJ, 05/11/2018, 18179182.