---
titulo: "Altamirano, Carlos Hugo c/ Cejas, Ramon G. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 25/11/1999
fuero: Civil y comercial
numero: 99220354
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-453-0229-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/altamirano-carlos-hugo-c-cejas-ramon-g-y-otros-s-f134dd20-aabc-476e-92db-212a1ce27cc2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Altamirano, Carlos Hugo c/ Cejas, Ramon G. y Otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 25/11/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ALTAMIRANO, CARLOS HUGO c/ CEJAS, RAMON G. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Santiago del Estero
- **Fecha:** 25/11/1999
- **Magistrados:** Contato, Bruchman de Beltran, Núñez
- **Fuente:** SAIJ - ID FA99220354
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-453-0229-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: accidente de tránsito` `hechos clave: colisión recíproca, prueba insuficiente` `normas: art. 1113 CC` `doctrina: presunción de responsabilidad, concurrencia de riesgos` `resultado: mixto` `parte favorecida: ambas parcialmente` `parte perjudicada: ambas parcialmente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con colisión entre vehículos. No se pudo determinar la mecánica del choque. El actor reclamó daños (privación de uso del rodado). Se discutió la responsabilidad y la procedencia de los daños.

## Cuestión jurídica
- ¿Cómo determinar la responsabilidad cuando no se puede reconstruir la mecánica del accidente?
- Valor probatorio de testigos que viajaban en el mismo vehículo protagonista.

## Decisión y resultado
El tribunal confirmó la aplicación de la presunción de responsabilidad del art. 1113 CC (riesgo creado). Ante la imposibilidad de determinar quién causó el daño, declaró concurrencia de riesgos (responsabilidad compartida). En cuanto al daño por privación de uso, lo admitió como daño actual y cierto, pero dedujo los gastos de mantenimiento no soportados durante la indisponibilidad. Resultado mixto: ambas partes son responsables y ambas ven ajustada la indemnización.

## Doctrina / criterio relevante
- En accidentes recíprocos sin culpa determinada, rige la presunción de responsabilidad del art. 1113 CC, pero si no se desentraña la realidad del siniestro, hay concurrencia de riesgos (cada parte responde en la medida del perjuicio causado).
- Los testigos que viajaban en el mismo vehículo no son inhábiles, pero su testimonio debe ser valorado con mayor rigor y corroborado.
- El daño por privación de uso es actual y cierto (obliga a contratar flete), pero se deducen los gastos de mantenimiento no erogados durante el período de indisponibilidad.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación general: MIXTO**  
- **Favorable** para quien alegue responsabilidad objetiva y concurrencia de riesgos ante hecho no esclarecido.
- **Desfavorable** para quien busque eximirse totalmente de responsabilidad o reclamar daños sin descontar gastos evitados.
- **Útil** para discutir valor probatorio de testigos “interesados” y procedencia de daño por privación de uso con deducciones.

## Cita sugerida
ALTAMIRANO, Carlos Hugo c/ CEJAS, Ramón G. y otros s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C) de Santiago del Estero, 25/11/1999, SAIJ FA99220354.

## Cómo citar

Altamirano, Carlos Hugo c/ Cejas, Ramon G. y Otros s/, SAIJ, 25/11/1999, 99220354.