Altamirano, Clemente Eduardo c/ Provincia de Buenos Aires (Poder Ejecutivo) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Altamirano, Clemente Eduardo c/ Provincia de Buenos Aires (Poder Ejecutivo) s/ Demanda contencioso administrativa (acumulada B.51.531 con I.P.S.)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 29/08/2017
• Magistrados: Kogan, Soria, Negri, de Làzzari (voto de Kogan, sin disidencia)
• Fuente: SAIJ, ID FA17010103
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0107-1ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Administrativo / Previsional

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: nulidad de acto administrativo hechos clave: jubilación, cargo regulatorio, decreto 2.840/85, fecha de corte normas: art. 14 bis CN, art. 39 inc. 1 CPBA, dec. ley 9650/80 arts. 50-51 doctrina: proporcionalidad, movilidad, carácter sustitutivo, motivación del acto resultado: favorable al actor parte favorecida: Altamirano parte perjudicada: Provincia de Buenos Aires

Hechos y conflicto

Altamirano, jubilado de la Provincia, cuestiona el acto administrativo que determinó su haber previsional. Sostiene que la aplicación del decreto 2.840/85 (que fijó una fecha de corte para el cálculo) generó una reducción irrazonable del haber durante un período prolongado, desvinculándolo de la remuneración que percibía en actividad. La Provincia defendió la validez del acto basado en ese decreto.

Cuestión jurídica

¿Es válido el acto administrativo que determina el haber jubilatorio con base en una fecha de corte que no respeta el principio de movilidad y proporcionalidad, generando un beneficio no sustitutivo de la remuneración activa?

Decisión y resultado

El tribunal declaró la nulidad del acto por falta de motivación y por violación de los principios constitucionales de proporcionalidad y movilidad (arts. 14 bis CN y 39 CPBA). Ordenó reajustar el haber según el cargo regulatorio o, en su defecto, mediante coeficientes que reflejen fielmente la remuneración activa (arts. 50-51 dec. ley 9650/80). Resultado favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

La motivación deficiente torna irrazonable el acto y conlleva su nulidad. El haber previsional debe ser sustitutivo de la remuneración activa; el sistema de coeficientes debe reflejar lo más fielmente posible esa cuantía. La fecha de corte impuesta por el decreto 2.840/85 es irrazonable porque altera la proporcionalidad durante un lapso prolongado, menoscabando el derecho alimentario del jubilado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien cuestiona un acto previsional por falta de motivación y por vulneración del principio de movilidad/proporcionalidad (especialmente si se usó una fecha de corte que desactualiza el haber).
• Desfavorable para la Administración que defiende actos basados en decretos que no aseguran el carácter sustitutivo del beneficio.
• Mixto si hay otras normas o hechos que modifiquen la relación de proporcionalidad (p.ej., reestructuración de cargos).

Cita sugerida

Altamirano, Clemente Eduardo c/ Provincia de Buenos Aires (Poder Ejecutivo) s/ Demanda contencioso administrativa, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 29/08/2017, ID SAIJ FA17010103, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0107-1ots-eupmocsollaf.