---
titulo: "Altamirano, Jose Dante c/ Altamirano de Ortiz, Olga y/o Ortiz Juan s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 21/04/2011
fuero: Laboral
numero: 11170141
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0711-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/altamirano-jose-dante-c-altamirano-de-ortiz-olga-y-o-ortiz-juan-s-6dfd4cc3-4d3d-49c4-85fd-e467792a8ad9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Altamirano, Jose Dante c/ Altamirano de Ortiz, Olga y/o Ortiz Juan s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · LABORAL · 21/04/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: ALTAMIRANO, JOSE DANTE c/ ALTAMIRANO DE ORTIZ, OLGA Y/O ORTIZ JUAN s/ ORDINARIO  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I  
- **Expediente**: Nº 21.409/10 (origen: Juzgado de 1º Instancia del Trabajo Nº 3, Expte. Nº 21409/08)  
- **Fecha**: 21/04/2011  
- **Jurisdicción**: Salta | **Fuero**: Laboral | **Ámbito**: Local  
- **Magistrados**: Jorge Daniel Cabrera, Álvaro Figueroa Castellanos  
- **Fuente**: SAIJ, ID FA11170141  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0711-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: relación de dependencia` `hechos clave: prestación de servicios para cuñado/hermana` `normas: art. 23 LCT; art. 377 CPCC` `doctrina: carga de la prueba; presunción de existencia de contrato de trabajo` `resultado: confirmación de rechazo de demanda` `parte favorecida: demandados` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó a sus cuñados alegando relación laboral desde 1987 (tostado, envasado, venta de café y bananas) sin registro ni pago de salarios. La demanda fue rechazada en primera instancia por falta de prueba de subordinación. El actor apeló, sosteniendo que la prueba testimonial acreditaba la relación y que la demandada solo hizo negación genérica.

## Cuestión jurídica
Determinar si existió relación laboral subordinada entre las partes a tenor del art. 23 LCT y si la prueba rendida era suficiente para acreditar la dependencia.

## Decisión y resultado
La Cámara rechazó el recurso de apelación y **confirmó la sentencia de primera instancia** que desestimó la demanda. Costas al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de probar la relación laboral recae sobre quien la alega (art. 377 CPCC, aplicación supletoria).
- La presunción del art. 23 LCT puede ser desvirtuada por falta de elementos objetivos de subordinación.
- Las contradicciones en la prueba testimonial (testigo familiar que negó interés pero resultó sobrino del demandado) debilitan la pretensión.
- Los remitos sin firma del empleador no comprometen a la demandada.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretende acreditar relación laboral (trabajador demandante).
- **Favorable** para quien niega la existencia de relación de dependencia (empleador demandado).
- Relevante para casos donde la prueba es contradictoria y el vínculo es familiar o informal.
- Se exige precisión en fechas y lugar de trabajo para aplicar la normativa correspondiente.

## Cita sugerida
CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO DE SALTA, SALA I, “ALTAMIRANO, JOSE DANTE c/ ALTAMIRANO DE ORTIZ, OLGA Y/O ORTIZ JUAN s/ ORDINARIO”, Expte. Nº 21.409/10, 21/04/2011, SAIJ ID FA11170141.

## Cómo citar

Altamirano, Jose Dante c/ Altamirano de Ortiz, Olga y/o Ortiz Juan s/, SAIJ, 21/04/2011, 11170141.