Altamirano, Paulo Andrés c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado; FA08998991 (SAIJ)
• Carátula: Altamirano, Paulo Andrés c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (Sala Penal)
• Fecha: 24/06/2008
• Jurisdicción: Córdoba, Argentina
• Fuero: Constitucional (Penal)
• Magistrados: María Esther Cafure de Battistelli (ponente), Aída Tarditti, María de las Mercedes Blanc G. de Arabel
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-199-8998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal - Defraudación atenuada (art. 175 inc. 2° CP)
• Contingencia: Condena confirmada - Responsabilidad por apropiación indebida
• Hechos clave: Entrega errónea de caja con dinero y joyas; apropiación; cambio patrimonial repentino del imputado
• Normas: arts. 175 inc. 2° CP, 40, 41 CP; arts. 408, 413, 468 CPP Córdoba
• Doctrina: Unidad de la sentencia; prueba indiciaria (indicios unívocos y valoración conjunta); dolo en la apropiación (no requiere "dolo inicial" en la recepción); individualización de pena (discrecionalidad revisable solo por arbitrariedad)
• Resultado: Rechazo del recurso de casación - Confirmación de condena
• Parte favorecida: Acusación (Ministerio Público Fiscal / querellante)
• Parte perjudicada: Imputado (Paulo Andrés Altamirano)
• Fuente: SAIJ - ID FA08998991

Hechos y conflicto

Entre feb-mar 2004, Altamirano (cartonero) recibió por error de una empleada una caja de cartón que contenía una caja fuerte con aprox. USD 40.000 y joyas. Tomó conocimiento del contenido, se apropió del dinero y joyas, y modificó radicalmente su situación económica (compró casa, autos, etc.). Fue condenado como autor de defraudación atenuada (art. 175 inc. 2° CP) a multa de $10.000. La defensa recurrió en casación.

Pretensiones del recurrente: Nulidad de sentencia por falta de individualización del hecho, deficiente fundamentación probatoria, error en la calificación legal (ausencia de dolo inicial) y arbitrariedad en la pena. Defensa del tribunal: Rechazo de todos los agravios.

Cuestión jurídica

¿La sentencia condenatoria por defraudación atenuada (art. 175 inc. 2° CP) es válida cuando:

1. ¿Omite individualizar el hecho acreditado?
2. ¿Falta debida fundamentación probatoria (valoración de prueba indiciaria)?
3. ¿Se aplica erróneamente la figura (exigencia de "dolo inicial" de apropiación)?
4. ¿Se individualiza arbitrariamente la pena (multa de $10.000)?

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de casación. Se confirma la sentencia condenatoria y la multa de $10.000, con costas.

Doctrina / criterio relevante

• Unidad de sentencia: La caracterización del hecho acreditado puede extraerse de distintos capítulos de la resolución.
• Nulidades: No se declaran si no benefician procesalmente al recurrente (principio de interés).
• Prueba indiciaria: Es válida para fundar condena si los indicios son unívocos y valorados en conjunto, no fragmentariamente.
• Dolo en art. 175 inc. 2° CP: No se exige "dolo inicial" al momento de recibir la cosa; basta que el autor conozca el origen erróneo o fortuito al apropiarse (apoderamiento inocente + apropiación culpable).
• Individualización de pena: Facultad discrecional del tribunal de juicio; solo revisable por arbitrariedad (falta de motivación, motivación ilegítima u omisiva).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa: Confirma condena; rechaza todos los agravios (nulidades, calificación, pena).
• Favorable para la acusación: Valida condena basada en prueba indiciaria; fija estándar sobre dolo en apropiación indebida.
• Señal clave: Si en caso futuro se discute prueba indiciaria o "dolo inicial", este fallo es desfavorable para quien impugna. Si se busca afirmar la validez de condenas por apropiación sin dolo inicial en la recepción, es favorable para la acusación.
• Clasificación: Desfavorable para la posición del imputado; favorable para la acusación.

Cita sugerida

"Altamirano, Paulo Andrés c/ s/", TSJ Córdoba, Sala Penal, 24/06/2008, ID SAIJ FA08998991. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-199-8998-0ots-eupmocsollaf