---
titulo: "Altintop, Birgul c/ HR-ARG SA y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 25/06/2025
fuero: Civil
numero: 25131050
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-1315-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/altintop-birgul-c-hr-arg-sa-y-otro-s-44458f28-f9eb-4d88-ac46-6f6c7dfc5c32
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Altintop, Birgul c/ HR-ARG SA y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · B · 25/06/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA25131050  
- **Carátula:** Altintop, Birgul c/ HR-ARG SA y otro s/ ordinario  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial  
- **Sala:** B  
- **Fecha:** 25/06/2025  
- **Jurisdicción:** CABA  
- **Fuero:** Civil  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Vásquez - Ballerini  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-050-1315-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `actividad riesgosa` `depilación láser` `quemaduras` `deber de advertencia` `caso fortuito` `carga de la prueba` `CCCN 1757` `CCCN 1725` `CCCN 1734` `CCCN 1736` `LDC 10 bis` `negligencia profesional` `resultado favorable a actor` `fuente SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (Altintop) se sometió a un tratamiento estético de depilación láser y sufrió quemaduras. Padecía una enfermedad y consumía medicación que incrementaba el riesgo de daño, pero la demandada no preguntó al respecto ni advirtió sobre las consecuencias. La demandada se eximió invocando caso fortuito y falta de comunicación de la actora sobre su medicación.

## Cuestión jurídica
Determinar si la demandada es responsable por los daños bajo el régimen de actividad riesgosa (CCCN 1757) y por incumplimiento del deber de advertencia, y si el hecho constituye caso fortuito eximente.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable a la actora. Se hace lugar a la demanda y se indemnizan los daños.  
**Parte favorecida:** Altintop (actora).  
**Parte perjudicada:** HR-ARG SA y otro (demandada).  
**Alcance:** Condena plena; no se especifican montos en el texto del fallo.

## Doctrina / criterio relevante
- La actividad riesgosa invierte la carga de la prueba (CCCN 1757); la demandada debe acreditar ruptura del nexo causal.  
- El deber de advertencia del profesional no se cumple con cláusulas genéricas: debe preguntar e informar activamente sobre los riesgos, en particular cuando el paciente tiene una condición médica relevante (CCCN 1725).  
- El hecho no constituye caso fortuito porque era previsible y evitable con una actuación diligente (CCCN 1734, 1736; LDC 10 bis).  
- La pericia médica no fue determinante; la demandada no ofreció otra prueba de la causa del daño.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se alega responsabilidad por falta de advertencia en tratamientos estéticos.  
- **Desfavorable** para el profesional demandado que no acredita diligencia en la información al paciente.  
- **Mixto** si los hechos difieren en cuanto a la existencia de advertencia o la causa del daño.  
- **No relacionado** si el conflicto no involucra prestación de servicios médicos/estéticos o actividad riesgosa.

## Cita sugerida
Altintop, Birgul c/ HR-ARG SA y otro s/ ordinario, CNCom, Sala B, 25/06/2025, SAIJ FA25131050, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-1315-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Altintop, Birgul c/ HR-ARG SA y otro s/, SAIJ, 25/06/2025, 25131050.