---
titulo: "Alto Palermo Shopping S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 08/08/2012
fuero: Constitucional y contravencional y constitucional y contravencional y penal
numero: 12380448
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-844-0832-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alto-palermo-shopping-s-a-c-s-4fc2bce0-dff8-4792-ba6b-2b423351b170
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alto Palermo Shopping S.A. c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 08/08/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA12380448  
- **Carátula:** Alto Palermo Shopping S.A. c/ s/  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires  
- **Fecha:** 08/08/2012  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Constitucional-Contravencional-Penal  
- **Instancia:** S (Sala)  
- **Magistrados:** Lozano, Ruiz, Casás, Conde  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-844-0832-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Contratación de seguridad privada | infracción ley 451  
- **Contingencia:** Recurso de inconstitucionalidad denegado  
- **Hechos clave:** 5 vigiladores sin alta en DGSPR; centro comercial contratante  
- **Normas citadas:** Ley 451 art. 11.1.7; Ley 1913; Decreto 446/06 art. 20 inc. d  
- **Doctrina:** Deber propio del contratante de controlar requisitos del prestador  
- **Resultado:** Rechazo del recurso; confirma sanción  
- **Parte favorecida:** Autoridad de aplicación (GCBA)  
- **Parte perjudicada:** Alto Palermo Shopping S.A.  
- **Fuente:** SAIJ  

## Hechos y conflicto
Alto Palermo Shopping S.A. (APSA) contrató servicios de vigilancia. La autoridad constató que 5 agentes no estaban dados de alta ante la Dirección General de Seguridad Privada (DGSPR). APSA fue sancionada por infracción al art. 11.1.7 de la Ley 451 (contratación de prestadores no habilitados). La empresa alegó que se la sancionaba por el hecho de un tercero (la empresa de seguridad) y no por conducta propia.

## Cuestión jurídica
¿El art. 11.1.7 de la Ley 451 castiga al contratante por su propia conducta (falta de control) o por la conducta de un tercero? Si la norma impone un deber de verificación autónomo al contratante.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Lozano en disidencia, Casás y Conde adhiriendo), el TSJ rechazó el recurso de inconstitucionalidad y confirmó la sanción. La decisión es **desfavorable** para el contratante del servicio.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** El art. 11.1.7 de la Ley 451 impone al contratante de seguridad privada un deber propio de control: constatar que los vigiladores afectados estén dados de alta ante la autoridad de aplicación (DGSPR). Incumplir ese deber es conducta propia, no de un tercero.  
- **Estándar:** No se requiere que el contratante responda por acciones ajenas; basta con que no haya verificado el cumplimiento de los requisitos normativos (Ley 1913 y Decreto 446/06) al momento de contratar.  
- **Voto disidente (Lozano):** Reafirma que la norma tipifica la conducta del que contrata sin controlar, no una responsabilidad objetiva por el hecho del prestador.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el contratante de servicios de seguridad que no verifica altas de los vigiladores.  
- **Favorable** para la autoridad de control que sanciona omisiones de verificación.  
- **MIXTO:** Hay voto en disidencia que refuerza la interpretación restrictiva contra el contratante, pero no cambia el resultado.  
- **Útil** en casos donde se discuta si la infracción es propia o derivada de un tercero.

## Cita sugerida
Alto Palermo Shopping S.A. c/ s/, TSJ CABA, 08/08/2012, SAIJ FA12380448, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-844-0832-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Alto Palermo Shopping S.A. c/  s/, SAIJ, 08/08/2012, 12380448.