Alu, Patricio Alejandro. c/ Banco Columbia S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA13240113 (SAIJ)
• Carátula: ALU, PATRICIO ALEJANDRO c/ BANCO COLUMBIA S.A. s/ SUMARÍSIMO (RESIDUAL)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
• Magistrados: Estofán (presidente), Gandur, Posse
• Fecha: 22/04/2013
• Jurisdicción: Tucumán (local)
• Fuero: Comercial (sumarísimo)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0423-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daño punitivo, defensa del consumidor contingencia: incumplimiento de sentencia, información crediticia errónea hechos clave: banco omitió rectificar base BCRA pese a orden judicial, constituyó fideicomiso para evadir responsabilidad normas: art. 52 bis LDC (Ley 24.240), art. 3 CC, art. 42 CN doctrina: daño punitivo como pena civil, aplicación a infracciones permanentes, constitucionalidad, no tipicidad penal resultado: rechazo de casación parte favorecida: consumidor (actor) parte perjudicada: banco demandado fuente: SAIJ FA13240113

Hechos y conflicto

El actor fue calificado como deudor moroso (categoría 5) por el Banco Columbia desde 2003. En 2006, un juicio de habeas data ordenó al banco rectificar sus datos por inexistencia de deuda. Pese a la sentencia firme, el banco no depuró la base y, mediante un fideicomiso (del que era fiduciante), continuó reportando la misma calificación hasta 2009. El actor demandó por daño moral y daño punitivo. La Cámara confirmó el daño moral ($15.000) y adicionó $3.000 en concepto de multa civil (art. 52 bis LDC). El banco recurrió en casación.

Cuestión jurídica

1. ¿Es aplicable el art. 52 bis LDC (incorporado en 2008) a una infracción que comenzó antes de su vigencia, pero continuó después?
2. ¿Es constitucional el daño punitivo como “tipo penal abierto”?
3. ¿Corresponde imputar al banco la conducta del fideicomiso?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia que imponía la multa por daño punitivo de $3.000. Costas al demandado.

Doctrina / criterio relevante

• El daño punitivo (art. 52 bis LDC) es una pena civil con función sancionatoria y disuasoria, independiente del resarcimiento.
• Se aplica a infracciones permanentes: cada momento de la omisión posterior a la vigencia de la ley constituye un nuevo incumplimiento (no hay retroactividad).
• Es constitucional por fundarse en el art. 42 CN (protección del consumidor) y no requiere tipicidad penal; la responsabilidad civil se basa en el deber de no dañar.
• La constitución de un fideicomiso para ceder la deuda inexistente es inoponible al consumidor; el banco responde por su propia conducta omisiva y por los actos jurídicos que desnaturalizan la sentencia.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el consumidor (actor) y para la procedencia del daño punitivo en casos de incumplimiento persistente de obligaciones legales o contractuales.
• Desfavorable para proveedores (bancos, entidades financieras) que no rectifiquen datos crediticios erróneos pese a orden judicial.
• Mixto: la cuantía del daño punitivo es modesta ($3.000), pero el criterio de aplicación es amplio (infracciones permanentes posteriores a 2008).

Cita sugerida

ALU, PATRICIO ALEJANDRO c/ BANCO COLUMBIA S.A. s/ SUMARÍSIMO (RESIDUAL), Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 22/04/2013, SAIJ FA13240113. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0423-1ots-eupmocsollaf