Alvarenga, Elizabeth c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA06370280
• Carátula: Alvarenga, Elizabeth c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I
• Fecha: 24/08/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Contravencional | Ámbito: Local
• Magistrados: Marcelo P. Vázquez (presidente), Elizabeth Marum, José Sáez Capel
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: nulidad de resolución hecho clave: venta sin permiso en vía pública normas: art. 83 CC, Ley 1472, Ley 1166, Ley 1217, Ley 451, arts. 123/166/168 CPPN doctrina: iura novit curia, principio acusatorio, imparcialidad resultado: revocación parcial parte favorecida: Fiscalía fuente: SAIJ FA06370280

Hechos y conflicto

El 19/05/2006 se labró acta contra Elizabeth Alvarenga por presunta infracción al art. 83 CC (uso indebido del espacio público) al vender panes y galletitas sin permiso en la vía pública. Se secuestraron los productos. La jueza de grado (Carla Cavaliere) no convalidó el secuestro y ordenó restituir los bienes, considerando atipicidad contravencional. El Fiscal apeló, alegando gravamen irreparable y violación al sistema acusatorio (prejuzgamiento); la Fiscalía de Cámara solicitó nulidad y apartamiento de la jueza. La defensa sostuvo inadmisibilidad del recurso.

Cuestión jurídica

1. Admisibilidad del recurso de apelación contra una resolución que no convalida una medida cautelar de secuestro (gravamen irreparable).
2. Si la jueza, al evaluar la tipicidad en etapa inicial, violó el principio acusatorio o de imparcialidad (iura novit curia).
3. Procedencia de la devolución de bienes secuestrados cuando la conducta podría encuadrarse en el régimen de faltas (Ley 1166).

Decisión y resultado

Por mayoría (Marum y Sáez Capel; Vázquez en disidencia parcial):

• RECHAZAR la nulidad solicitada por la Fiscalía de Cámara.
• REVOCAR la resolución de fs. 9/10 en cuanto dispone la devolución de los elementos secuestrados, ordenando la remisión de la causa a la Unidad Administrativa Controladora de Faltas (UACF) para su tratamiento como falta (art. 4.1.2 Ley 451 y art. 11.1.2 Ley 1166).
• No hacer lugar al apartamiento de la jueza.

Doctrina / criterio relevante

• El juez puede efectuar la subsunción legal del hecho en etapa inicial (iura novit curia) sin violar el principio acusatorio ni la imparcialidad, siempre que se funde en razones jurídicas y no probatorias (criterios de economía procesal).
• Si se advierte que la conducta encuadra en faltas (Ley 1166) y no en contravenciones, corresponde remitir a la UACF, y no disponer la devolución de los elementos secuestrados, pues la normativa de faltas prevé el decomiso como sanción.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal (se revoca la devolución de los bienes, se mantiene el secuestro y se reencauza el proceso).
• DESFAVORABLE para la imputada (pierde la restitución inmediata de la mercadería, aunque el hecho se derive a faltas).
• MIXTO para la jueza de grado (se rechaza su nulidad y apartamiento, pero se revoca su decisión en cuanto a la devolución).
• NO RELACIONADO con casos donde el fondo sea la absolución o condena por contravención, pues aquí solo se discute la medida cautelar y el encuadre legal.

Cita sugerida

Alvarenga, Elizabeth c/ s/ – Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I, 24/08/2006 – SAIJ FA06370280. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-0736-0ots-eupmocsollaf