---
titulo: "Alvarenga, Pablo Yonatan c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 27/04/1993
fuero: Penal
numero: 93010226
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alvarenga-pablo-yonatan-c-s-fbdf01c1-511c-48eb-801c-379dc97d99b5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alvarenga, Pablo Yonatan c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 27/04/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula/título**: Alvarenga, Pablo Yonatan c/ s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 1993-04-27
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: PENAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Materia**: Robo agravado de aut.tor
- **Magistrados**: Rodríguez Villar, Ghione, Mercader, San Martín, Laborde, Pisano (Mayoría: Ghione; Minoría: Rodríguez Villar)
- **ID fuente**: FA93010226 (SAIJ)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal, robo agravado` `contingencia: calificación legal del arma` `hechos clave: arma de fuego descargada/inútil` `normas: art. 166 inc. 2 CP, art. 41 inc. 1 CP, arts. 14, 16, 28 CN` `doctrina: interpretación objetiva vs subjetiva de "arma"` `resultado: mayoría restrictiva, minoría amplia` `parte favorecida: imputado (por mayoría)` `parte perjudicada: querellante/acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El fallo no contiene hechos específicos del caso concreto, sino doctrina legal sobre la interpretación del elemento "arma" en el art. 166 inc. 2 CP y la constitucionalidad de la agravante por robo de automotor. El conflicto central es si un arma de fuego descargada o inútil califica como "arma" a los fines de agravar el robo.

## Cuestión jurídica
1. ¿El concepto legal de "arma" (art. 166 inc. 2 CP) exige aptitud objetiva para dañar, o basta su poder intimidatorio?  
2. ¿La agravante del art. 38 dec. ley 6.582/58 (robo automotor) viola los arts. 14, 16 y 28 CN?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Ghione)**: Adopta interpretación objetiva: "arma" es objeto apto en el caso concreto para dañar. El arma de fuego descargada o inútil **no es "arma"** en sentido legal.  
**Minoría (Rodríguez Villar)**: Postura subjetiva: lo relevante es el poder intimidatorio que anula la resistencia de la víctima, independientemente de la aptitud real del arma.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: La agravante del art. 166 inc. 2 CP exige un arma realmente apta para dañar; el error de la víctima sobre la aptitud no basta.  
- **Minoría**: La intimidación seria que produce el empleo de un arma (aun inútil) constituye agravante, protegiendo también la integridad personal.  
- Sobre robo automotor: el art. 38 dec. ley 6.582/58 no transgrede el principio de igualdad constitucional.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el imputado** si se sostiene la mayoría: excluye la agravante cuando el arma es descargada/inútil.  
- **DESFAVORABLE para el imputado** si se sigue la minoría: basta la apariencia intimidatoria.  
- **MIXTO**: la cuestión constitucional no resuelve un punto unívoco.

## Cita sugerida
"Alvarenga, Pablo Yonatan c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 27/04/1993, ID SAIJ FA93010226, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0103-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Alvarenga, Pablo Yonatan c/  s/, SAIJ, 27/04/1993, 93010226.