Alvarez, Adolfo Lucio c/ Brown, Guillermo P. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA05090016
• Carátula: ALVAREZ, ADOLFO LUCIO c/ BROWN, GUILLERMO P. Y OTRO s/ Juicio Ejecutivo – Recurso de Inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Fecha: 23/02/2005
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Comercial / Constitucional / Procesal
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Gutiérrez (presidente), Falistocco, Gastaldi, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia territorial – Cheque de pago diferido – Registro – Arbitrariedad
• Contingencia: Ejecución de cheque; excepción de incompetencia; recurso de inconstitucionalidad
• Hechos clave: Cheque sin presentación a registro; sello en espacio de registro puesto al recepcionar para pago; actor nunca alegó registro; juez de grado no consideró registro cumplido
• Normas: Ley 24.452 (mod. Ley 24.760), arts. 3, 58, 60; Ley 7055 (procedencia inconstitucionalidad)
• Doctrina: La opción de competencia del art. 60 (entidad depositaria o girada) sólo se habilita si el cheque de pago diferido fue efectivamente presentado a registro; caso contrario rige el art. 3 (banco girado o domicilio del librador)
• Resultado: Procedente el recurso – sentencia anulada – reenvío
• Parte favorecida: Co-demandado Brown (excepcionante)
• Parte perjudicada: Actor Alvarez (tenedor)
• Indicio de favorabilidad: Favorece a quien invoque competencia del banco girado/domicilio del librador; desfavorece a tenedor que pretenda demandar en jurisdicción de entidad depositaria sin registro

Hechos y conflicto

Adolfo Lucio Alvarez promovió ejecución contra Guillermo Paulino Brown y otro por $3.500, fundado en un cheque de pago diferido librado el 21/12/2000, con vencimiento 2/4/2001, girado contra Banco Bisel sucursal Arequito (Santa Fe). El cheque fue depositado para su cobro en la sucursal Rosario del mismo banco y devuelto "sin fondos". Alvarez demandó ante tribunales de Rosario. Brown opuso excepción de incompetencia territorial, sosteniendo que, conforme al art. 3 LCh, la competencia corresponde a Casilda (jurisdicción de Arequito, banco girado y domicilio del librador). El actor invocó el art. 60 LCh, que permite demandar ante el banco depositario o girado indistintamente, pero sólo respecto de cheques de pago diferido "presentados a registro". Nunca se probó que el cheque hubiera sido presentado a registro; el sello en el espacio de registro fue puesto al recepcionarlo para pago. Las instancias ordinarias rechazaron la excepción. Brown dedujo recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable la regla de competencia del art. 60 LCh (opción entre entidad depositaria o girada) a un cheque de pago diferido que no fue presentado a registro?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, declaró la nulidad de la sentencia de Cámara y ordenó el reenvío para nuevo juzgamiento. Costas al actor vencido. Consideró que la sentencia impugnada aplicó el art. 60 LCh sin que el cheque hubiera sido registrado, incurriendo en arbitrariedad (apartamiento de las constancias de la causa). La competencia debió regirse por el art. 3 LCh.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: La opción de competencia del art. 60 LCh (entidad depositaria o girada) sólo se activa cuando el cheque de pago diferido fue efectivamente presentado a registro. Si no hubo registro, la competencia se determina conforme al art. 3 LCh (banco girado o domicilio del librador).
• Fundamento: El texto del art. 60 es claro: "cheque de pago diferido presentado a registro". La ausencia de registro impide la opción, aun si el registro es facultativo (ley 24.760). El sello en el espacio de registro puesto al recibir el cheque para pago no equivale a una presentación a registro.
• Cita útil: "La letra del artículo 60 (modificada por la ley 24.760) es clara en el sentido de que la ejecución de un cheque de pago diferido 'presentado a registro' podrá tramitar, indistintamente, ante la jurisdicción correspondiente a la entidad depositaria o girada; es decir: esa opción sólo está prevista para la ejecución de cheques de pago diferido presentados a registro, lo cual no es el caso de autos". (C.Nac.Com., Sala D, 23.2.2001, citado en el fallo).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien alegue que la competencia en ejecución de cheque de pago diferido no registrado debe radicar en el lugar del banco girado o domicilio del librador (art. 3 LCh). Fallo refuerza que el art. 60 es excepción y debe interpretarse restrictivamente.
• DESFAVORABLE para el tenedor que pretenda demandar en el lugar del banco depositario sin haber registrado el cheque. La sentencia desestima la interpretación amplia del art. 60.
• MIXTO si el caso propio presenta otras circunstancias (p.ej., cheque efectivamente registrado, o discusión sobre validez del registro). En tal caso el fallo es útil por analogía pero no vinculante.
• NO RELACIONADO si el conflicto no involucra competencia territorial por cheque de pago diferido.

Cita sugerida

ALVAREZ, Adolfo Lucio c/ BROWN, Guillermo P. y otro s/ Juicio Ejecutivo – Recurso de Inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/02/2005, Expte. C.S.J. N° 112/2004, ID SAIJ FA05090016, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0905-0ots-eupmocsollaf.