---
titulo: "Alvarez, Claudio Agustín c/ Telefónica de Argentina S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA"
fecha: 20/11/2018
fuero: Procesal y laboral y procesal
numero: 18070210
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0708-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alvarez-claudio-agustin-c-telefonica-de-argentina-s-a-s-e0bea818-e15d-4cad-935d-822ed7874cb1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alvarez, Claudio Agustín c/ Telefónica de Argentina S.A. s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA · 03 · 20/11/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA18070210 (SAIJ)
- **Expediente**: No especificado
- **Carátula**: Álvarez, Claudio Agustín c/ Telefónica de Argentina S.A. s/ cobro de haberes
- **Tribunal**: Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - Sala III
- **Magistrados**: Ghisini - Medori
- **Fecha**: 20/11/2018
- **Jurisdicción**: Neuquén
- **Fuero**: Procesal-Laboral-Procesal (local)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0708-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: cobro de haberes` `hechos clave: recategorización no pagada, cosa juzgada, diferencias salariales` `normas: art. 68 CPCyC` `doctrina: cosa juzgada, límites del proceso` `resultado: confirmación de rechazo` `parte favorecida: Telefónica de Argentina S.A.` `parte perjudicada: Álvarez (actor)` `fuente: SAIJ FA18070210`

## Hechos y conflicto
El actor obtuvo sentencia firme que ordenó su recategorización laboral, pero no incluyó el pago de diferencias salariales derivadas de ese cambio (junio 2009 a julio 2013). Inició un nuevo proceso reclamando esas diferencias e invocó, subsidiariamente, cosa juzgada írrita. La sentencia de primera instancia rechazó el planteo; el actor apeló.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde reclamar en un proceso posterior diferencias salariales no ordenadas en una sentencia firme anterior, o existe cosa juzgada material que impide su revisión?

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia de grado**. El tribunal rechazó el planteo de cosa juzgada írrita y las diferencias salariales. Las costas de ambas instancias se impusieron por su orden, atenuando el principio general de la derrota (art. 68 CPCyC) porque el actor contaba con una sentencia favorable previa.

## Doctrina / criterio relevante
- Si el propio actor reconoce que la sentencia anterior *debió* ordenar el pago de las diferencias salariales, el tema debió ser discutido en ese proceso, no en uno nuevo.
- La omisión del tribunal anterior debió ser remediada mediante aclaratoria o recurso de apelación, no mediante un nuevo juicio.
- No se configuran los presupuestos de la cosa juzgada írrita cuando la cuestión pudo y debió ventilarse en el proceso primigenio.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien, habiendo obtenido una sentencia favorable, pretende reabrir en un proceso autónomo aspectos salariales no incluidos (pero debidos) en aquella. **FAVORABLE** para la parte demandada que se opone a la apertura de lo ya juzgado. **MIXTO** respecto a costas: si bien se rechaza la pretensión, las costas por su orden benefician parcialmente al actor. En casos análogos, el fallo refuerza la defensa de cosa juzgada contra reclamos salariales derivados de una sentencia firme previa.

## Cita sugerida
"Álvarez, Claudio Agustín c/ Telefónica de Argentina S.A. s/ cobro de haberes", Cám. Apel. Civ., Com., Lab. y Minería (Sala III) de Neuquén, 20/11/2018, SAIJ FA18070210. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0708-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Alvarez, Claudio Agustín c/ Telefónica de Argentina S.A. s/, SAIJ, 20/11/2018, 18070210.