Alvarez de Carosio, Rufina María c/ Instituto de Previsión Social s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Alvarez de Carosio, Rufina María c/ Instituto de Previsión Social s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 1990-03-06
• Fuero: ADMINISTRATIVO (Local)
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados (mayoría): Rodriguez Villar, Negri, Cavagna Martinez, Laborde, Ghione, San Martín – Voto minoría: Mercader
• ID SAIJ: FA90010408
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-804-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: muerte presunta hechos clave: desaparición causante, cesantía por abandono, declaración judicial de fallecimiento normas: ley 5425 art.57 inc.c, ley 14.394 arts.28-32 doctrina: equiparación muerte presunta/comprobada, interpretación sistemática resultado: favorable a actora (mayoría) parte favorecida: actora (viuda) parte perjudicada: IPS fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Rufina María Alvarez de Carosio solicitó pensión tras la declaración judicial de muerte presunta de su cónyuge, quien había sido declarado cesante por abandono del cargo. El Instituto de Previsión Social denegó el beneficio por no cumplirse el requisito del art.57 inc.c) ley 5425: que el fallecimiento ocurra estando el causante en actividad.

Cuestión jurídica

¿La muerte presunta puede equipararse a la muerte comprobada a los efectos de cumplir el requisito de “muerte en actividad”? ¿Debe interpretarse dicho requisito de manera flexible cuando se trata de muerte presunta?

Decisión y resultado

Mayoría (Rodriguez Villar): Hizo lugar a la demanda. Consideró que la muerte presunta debe equipararse a la comprobada (arts.28-32 ley 14.394), y que el requisito de actividad debe entenderse referido al momento de la última noticia del causante, no al de la declaración judicial. De lo contrario, la norma sería inaplicable a muertes presuntas.

Minoría (Mercader): Votó en contra. Sostuvo que la fecha de la declaración judicial de fallecimiento es la que determina todas las consecuencias jurídicas, y como allí el causante ya estaba cesante, no cumple el requisito de actividad.

Doctrina / criterio relevante

• La equivalencia entre muerte presunta y comprobada no es absoluta, pero la contingencia (desaparición y daño económico) es idéntica.
• En interpretación previsional, lo gramatical cede ante lo sistemático; la exigencia de “actividad al fallecer” debe adaptarse a la naturaleza de la muerte presunta: basta que el causante estuviera en actividad al tiempo de su última noticia.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca el beneficio por muerte presunta, si logra acreditar que el causante estaba en actividad al momento de su desaparición.
• DESFAVORABLE para la administración previsional que deniega el beneficio basándose en una interpretación literal del art.57 inc.c).
• MIXTO si el caso concreto presenta diferencias fácticas (ej. causante ya cesante antes de desaparecer).

Cita sugerida

Alvarez de Carosio, Rufina María c/ Instituto de Previsión Social s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 06/03/1990, ID SAIJ FA90010408, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-804-0100-9ots-eupmocsollaf.