Alvarez, Gumersindo c/ s/ (SAIJ, 29/12/1992)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA92012652
Carátula: Alvarez, Gumersindo c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (unipersonal)
Magistrados: San Martín, Mercader, Ghione, Laborde, Rodríguez Villar (opiniones personales)
Fecha: 1992-12-29
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Materia: Robo
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-256-2102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Recurso extraordinario, insuficiencia recursiva, prueba compuesta, testigos inhábiles, allanamiento, apremios, doctrina legal, falta de cita normativa, desfavorable para el imputado

Hechos y conflicto

La causa versa sobre un delito de robo. El imputado Gumersindo Alvarez interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia condenatoria. En el recurso se cuestionaban: (i) la legalidad del acta de secuestro y la existencia de un allanamiento ilegal; (ii) la existencia de apremios sufridos por el reo; (iii) la habilidad de testimonios y la conformación de prueba compuesta. La defensa no se hizo cargo de los fundamentos del a quo ni citó las normas específicas que se consideraban infringidas.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso extraordinario cumplía con los requisitos formales de procedencia (cita legal, impugnación fundada de los fundamentos del sentenciante, indicación de la doctrina legal violada).

Decisión y resultado

Desfavorable para el imputado. La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso extraordinario, rechazándolo, sin ingresar al fondo de los agravios. Se confirmó la condena.

Doctrina / criterio relevante

Para que el recurso extraordinario sea procedente, el recurrente debe hacerse cargo de los fundamentos del sentenciante y no limitarse a afirmar genéricamente la ilegalidad de un acto.
La denuncia de allanamiento ilegal o apremios debe ser acompañada de la cita concreta de la norma transgredida.
La impugnación de la habilidad de testigos en el marco de la prueba compuesta exige invocar el art. 142 del Código de Procedimiento Penal (norma aplicable), no bastando la mención de los incisos 11 y 12 del art. 141.
La sola mención de “doctrina legal” sin desarrollo de las normas violadas es insuficiente.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa: el fallo rechaza el recurso por incumplimiento formal; no analiza el fondo de la ilegalidad denunciada. Puede ser citado contra defensas que planteen recursos con deficiencias formales o que no hayan agotado la fundamentación legal.
Favorable para la acusación: refuerza la validez de las pruebas obtenidas y la condena cuando el recurrente no cumple con la carga de citar normas y controvertir la motivación de los jueces de mérito.
Mixto: si en un caso futuro se discute la insuficiencia recursiva, este fallo es útil para sostener que la falta de cita legal o de tratamiento de los fundamentos impide la revisión.

Cita sugerida

Alvarez, Gumersindo c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires – 29/12/1992 – ID SAIJ: FA92012652 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-256-2102-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.