ALVAREZ, Gustavo F. (SAIJ, 15/02/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: ALVAREZ, Gustavo F.
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
Fecha: 15/02/2005
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Constitucional / Penal
Magistrados: Filozof (disidencia), Navarro, Pociello Argerich; Prosecretaria: Maiulini
ID SAIJ: FA05060118
URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-criminal-correccional-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-alvarez-gustavo--fa05060118-2005-02-15/123456789-811-0605-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

inconstitucionalidad, nulidad, designación de jueces subrogantes, control de constitucionalidad oficioso, juez natural, arts. 99 inc. 4 CN, Ley 25.876, art. 167 CPPN, perjuicio efectivo, última ratio

Hechos y conflicto

Se plantea la excusación de un magistrado subrogante por presunta nulidad de su designación. La defensa cuestiona la validez del nombramiento al no haber seguido el procedimiento constitucional de selección de jueces (art. 99 inc. 4 CN). El tribunal debe resolver si corresponde declarar la nulidad oficiosa por inconstitucionalidad de la Ley 25.876 y la Resolución 76/CM.

Cuestión jurídica

¿Debe declararse de oficio la nulidad de la designación de un juez subrogante por inconstitucionalidad del sistema temporal previsto en la Ley 25.876, aun sin perjuicio concreto?

Decisión y resultado

Mayoría (Navarro, Pociello Argerich): Rechaza la excusación y no declara la nulidad. Considera que no hay perjuicio efectivo que justifique la declaración de inconstitucionalidad, la cual es última ratio y solo procede ante repugnancia manifiesta e inconciliable con la CN. Resultado: No se anula la actuación del juez subrogante.

Disidencia (Filozof): Sostiene que la falta de cumplimiento del art. 99 inc. 4 CN vicia el procedimiento desde el inicio, debiendo declararse la nulidad oficiosa si existe perjuicio concreto.

Doctrina / criterio relevante

Regla general: Las nulidades requieren un perjuicio efectivo; no cabe declaración oficiosa sin daño.
Control de constitucionalidad: Es un acto de suma gravedad que debe ejercerse como última ratio del orden jurídico, solo ante repugnancia manifiesta o inconciliable.
Designaciones temporales (Ley 25.876): No vulneran el sistema constitucional si cuentan con intervención de los poderes encargados del control de selección de magistrados definitivos y mientras el juez subrogante goce de iguales garantías de inamovilidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para sostener la validez de designaciones de jueces subrogantes bajo Ley 25.876, siempre que no exista perjuicio concreto acreditado.
DESFAVORABLE para argumentar nulidad oficiosa por inconstitucionalidad del sistema temporal cuando no hay daño efectivo.
MIXTO: la disidencia ofrece criterio favorable a la parte que cuestione designaciones por falta de cumplimiento del art. 99 inc. 4 CN, pero exige perjuicio concreto.

Cita sugerida

ALVAREZ, Gustavo F., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 15/02/2005, ID SAIJ: FA05060118. URL: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.