---
titulo: "Alvarez, M. D. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 03/06/2025
fuero: Penal y procesal y penal
numero: 25060136
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0605-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alvarez-m-d-c-s-cf2fd43c-b8b6-4422-8821-d22049cc933e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alvarez, M. D. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 03/06/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA25060136  
- **Carátula**: ALVAREZ, M. D. c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C  
- **Fecha**: 03/06/2025  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Fuero Penal-Procesal Penal  
- **Magistrados**: Julio Marcelo Lucini – Ignacio Rodríguez Varela  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0605-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- Materia: Excarcelación, Prisión Preventiva  
- Contingencia: Procesamiento, Robo de automotor en tentativa  
- Hechos clave: Condenas previas, Libertad condicional violada, Conocimiento domicilio laboral víctima  
- Normas: CPPN arts. 50, 280; CPF arts. 218 inc. a, 221 inc. b, 222 bis incs. a y c, 319; ley 27.785  
- Doctrina: La “reiterancia” del art. 222 bis CPF codifica criterios preexistentes; no es inconstitucional  
- Resultado: Se confirma rechazo de excarcelación  
- Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal  
- Parte perjudicada: Imputado Álvarez  
- Fuente: SAIJ FA25060136  

## Hechos y conflicto
Álvarez fue procesado con prisión preventiva por robo de automotor en tentativa (vehículo dejado en la vía pública). El MPF requirió elevación a juicio. Solicitó excarcelación; el tribunal de grado la rechazó. Apeló argumentando que el concepto de “reiterancia delictiva” (ley 27.785) es inconstitucional.  

## Cuestión jurídica
Si procede la excarcelación pese a la existencia de condenas anteriores, violación de libertad condicional y riesgo de entorpecimiento probatorio por conocimiento del domicilio laboral de una víctima.  

## Decisión y resultado
La Sala C confirmó la denegatoria de excarcelación.  

## Doctrina / criterio relevante
1. El art. 222 bis CPF (reiterancia) no innova sustancialmente, sino que regula criterios ya utilizados para evaluar riesgos procesales.  
2. Las condenas previas y la violación de la libertad condicional constituyen presunción de riesgo procesal (arts. 319 CPPN, 218 inc. a y 222 bis CPF).  
3. El conocimiento del lugar de trabajo de la víctima funda riesgo de entorpecimiento.  
4. El tiempo de detención no es desproporcionado.  

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el imputado (o cualquier futuro encausado que invoque inconstitucionalidad de la reiterancia). **FAVORABLE** para el acusador público o quien sostenga la validez de la prisión preventiva en casos de reincidencia y riesgo procesal concreto. Es **MIXTO** si se analiza la constitucionalidad de la norma: el fallo la convalida, cerrando esa vía de defensa.  

## Cita sugerida
Álvarez, M. D. c/ s/ (excarcelación), Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 03/06/2025, SAIJ FA25060136.

## Cómo citar

Alvarez, M. D. c/  s/, SAIJ, 03/06/2025, 25060136.