---
titulo: "Alvarez y Bonafina, Juan José c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 13/10/1987
fuero: Penal
numero: 87010480
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-084-0107-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alvarez-y-bonafina-juan-jose-c-s-273af74f-568d-4081-bae1-ec1a5a964b67
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alvarez y Bonafina, Juan José c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 13/10/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Alvarez y Bonafina, Juan José c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S (en mayoría y minoría)
- **Magistrados**: Rodríguez Villar, Ghione, Negri, Vivanco, Laborde, San Martín
- **Fecha**: 13 de octubre de 1987
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal
- **Fuente**: SAIJ, ID: FA87010480
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-084-0107-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Penal / Doble homicidio culposo - Lesiones culposas
- **Contingencia**: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – Impugnación procesal por defectos de fundamentación
- **Hechos clave**: No surgen del texto del fallo (solo información recursiva)
- **Normas citadas**: arts. 235, 236, 252 del Código Procesal Penal (n.a.)
- **Doctrina**: Insuficiencia del recurso que no demuestra absurdo en apreciación de pruebas; las presunciones deben valorarse conjuntamente
- **Resultado**: Recurso declarado improcedente (rechazado)
- **Parte favorecida**: No surge del fallo (se trata de un recurso de la defensa cuyo resultado fue adverso al recurrente)
- **Parte perjudicada**: Parte recurrente (defensa de Alvarez y Bonafina)
- **Observación**: Fallo exclusivamente procesal; no contiene análisis de fondo sobre la existencia de culpabilidad o monto de pena.

## Hechos y conflicto
El texto del fallo no describe los hechos del caso; solo se refiere al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Juan José Alvarez y Bonafina contra una sentencia que lo condenó por doble homicidio culposo y lesiones culposas. La defensa denunció transgresión de los arts. 235, 236 y 252 del C.P.P., cuestionando la valoración de la confesión y las presunciones.

## Cuestión jurídica
Si el recurso de inaplicabilidad de ley estaba correctamente fundado y si el juzgador incurrió en error al valorar la prueba confesional, testimonial y pericial (absurdo).

## Decisión y resultado
El tribunal, por mayoría, declaró improcedente el recurso por fundamentación insuficiente. No se hizo lugar a la impugnación, confirmándose la condena.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que proceda el recurso de inaplicabilidad de ley, la impugnación debe ser congruente: denunciar la transgresión de la norma concreta aplicada y demostrar el absurdo en la valoración probatoria.
- Las críticas aisladas a cada prueba no demuestran absurdo; las presunciones deben valorarse en su conjunto.
- El silencio sobre el fundamento que descartó una pericia torna insuficiente el reclamo (art. 252 C.P.P.).

## Señales para favorabilidad
- **Para la defensa**: Desfavorable, porque el recurso fue rechazado. El fallo no revisa el fondo ni atempera la condena.
- **Para la acusación**: Favorable, porque se confirma la sentencia condenatoria sin cuestionar la valoración de pruebas.
- **Para un caso futuro**: El fallo es útil como precedente sobre los requisitos formales del recurso de inaplicabilidad de ley (necesidad de demostrar absurdo, congruencia, y crítica completa). No es relevante para discutir cuestiones de fondo como la existencia de culpa o la cuantía de la pena.

## Cita sugerida
"Alvarez y Bonafina, Juan José c/ s/" – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 13/10/1987 (SAIJ FA87010480). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-084-0107-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Alvarez y Bonafina, Juan José c/  s/, SAIJ, 13/10/1987, 87010480.