Alvear Palace Hotel c/ Gobierno de la Ciudad de Bs. As. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA01370365
• Carátula: Alvear Palace Hotel c/ Gobierno de la Ciudad de Bs. As. s/
• Tribunal: Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As.
• Sala/Instancia: 02 / C
• Fecha: 25/06/2001
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo / Local
• Magistrados: Nélida M. Daniele, Esteban Centanaro, Eduardo A. Russo
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

medida cautelar cautelar innovativa peligro en la demora verosimilitud del derecho fumus bonis iuris periculum in mora daño irreparable procedimiento contencioso administrativo proporcionalidad flexibilidad probatoria CABA doctrina cautelar

Hechos y conflicto

No surgen del texto hechos concretos del caso. El fallo se limita a establecer pautas generales sobre el proceso cautelar: su finalidad es evitar que el tiempo del proceso torne inoperante la sentencia definitiva. No se mencionan pretensiones, defensas ni prueba específica del caso Alvear Palace Hotel.

Cuestión jurídica

Requisitos para el dictado de medidas cautelares, particularmente la medida cautelar innovativa: alcance del peligro en la demora (periculum in mora) y la verosimilitud del derecho (fumus bonis iuris), y su relación recíproca.

Decisión y resultado

No surge del texto una decisión concreta. Solo se exponen criterios teóricos sobre la flexibilización de los requisitos cautelares cuando el perjuicio es de extrema gravedad e irreparable.

Doctrina / criterio relevante

1. El periculum in mora en la cautelar innovativa adquiere una esencia propia: si se mantiene la situación fáctica o jurídica, puede producir un perjuicio irreparable.
2. El fumus bonis iuris no exige certeza del derecho, sino solo apariencia de que asiste al peticionante, debiendo surgir de las constancias de autos.
3. Existe una relación de reciprocidad entre ambos requisitos: cuando el peligro es de extrema gravedad (daño prácticamente irreparable), se puede ser menos exigente con la verosimilitud del derecho.
4. La cautela no exige certeza sino verosimilitud hipotética, en línea con la finalidad del instituto cautelar.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (depende de la posición procesal y los hechos del caso concreto).

• Favorable para quien solicita una cautelar si logra acreditar un peligro de daño grave e irreparable, porque el fallo permite flexibilizar la exigencia de verosimilitud del derecho.
• Desfavorable para quien se opone a una cautelar si la contraria demuestra un perjuicio extremo, pues la doctrina aquí sentada reduce el umbral probatorio del fumus.
• No relacionado si el caso futuro no involucra medidas cautelares o la discusión es sobre el fondo.

Cita sugerida

Alvear Palace Hotel c/ Gobierno de la Ciudad de Bs. As., Cám. Apel. Cont. Adm. y Trib. CABA, Sala C, 25/06/2001, ID SAIJ FA01370365. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0731-0ots-eupmocsollaf.