Alviso, Elizabet Carina c/ Dow Agrosciences Argentina S.A. s/ (SAIJ, 31/05/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula: ALVISO, ELIZABET CARINA c/ DOW AGROSCIENCES ARGENTINA S.A. s/ Recurso de inconstitucionalidad (queja admitida)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S (Pleno)
Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - FALISTOCCO - ERBETTA
Fecha: 31/05/2022
Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
ID SAIJ: FA22090230 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: trabajadora agraria permanente discontinua, no prestaba servicios al momento del distracto normas: Ley 26727 arts. 1.3 y 21 doctrina: interpretación literal de la ley, arbitrariedad por omisión de requisito legal resultado: anula sentencia condenatoria parte favorecida: empleadora (Dow Agrosciences Argentina S.A.) parte perjudicada: trabajadora (Alviso) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadora agraria permanente discontinua fue despedida sin justa causa. La Cámara condenó a la empleadora al pago de la indemnización por daños y perjuicios del art. 21 de la Ley 26727 (trabajador que al momento del despido estuviere prestando servicios pendientes del ciclo o temporada). La demandada planteó recurso de inconstitucionalidad, sosteniendo que la actora no se encontraba prestando servicios al momento del distracto, extremo no controvertido en la causa.

Cuestión jurídica

Si la indemnización del art. 21 de la Ley 26727 exige que el trabajador permanente discontinuo esté efectivamente prestando servicios al momento del despido sin causa, y si la sentencia que omitió verificar ese requisito es arbitraria y violatoria del derecho a la jurisdicción.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe hace lugar al recurso de inconstitucionalidad, anula la sentencia de Cámara y devuelve los autos para que se dicte un nuevo fallo conforme a derecho. Resultado favorable a la empleadora (Dow Agrosciences).

Doctrina / criterio relevante

La indemnización del art. 21 de la Ley 26727 requiere que el trabajador esté prestando servicios al momento del despido (pendiente el ciclo o temporada). No cabe apartarse de la letra clara de la ley (cita CSJN Fallos: 315:1256; 329:3470).
La sentencia que aplica la norma a una situación fáctica que reconoce como no cumplida (trabajadora no prestaba servicios) carece de motivación y constituye derivación no razonada del derecho vigente, configurando arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

Favorable para empleadores: el fallo exige que se verifique el requisito de prestación efectiva de servicios al momento del despido para que proceda la indemnización del art. 21 de la Ley 26727. Si en un caso futuro el trabajador no prestaba servicios en el distracto, este precedente es directamente aplicable y favorable a la defensa del empleador.
Desfavorable para trabajadores: impide acceder a la indemnización especial cuando no se acredita ese extremo.
Señal de mixtura: solo si se discute la interpretación de otros requisitos del mismo artículo y no el de la prestación efectiva.
No relacionado: si el conflicto versa sobre otro régimen legal o tipo de trabajador.

Cita sugerida

ALVISO, ELIZABET CARINA c/ DOW AGROSCIENCES ARGENTINA S.A. s/ Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 31/05/2022, ID SAIJ FA22090230, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0902-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.