Alzogaray, Sandra Fabiana. c/ Gorosito Hnos.s.r.l. y/u Otros. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA12220004
• Carátula: ALZOGARAY, SANDRA FABIANA c/ GOROSITO HNOS.S.R.L. Y/U OTROS s/ DIFERENCIA DE SUELDOS, ETC-CASACION LABORAL
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala S)
• Fecha: 23/02/2012
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Laboral (Local)
• Magistrados: SUAREZ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0222-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Despido indirecto, carga de la prueba, transferencia de contrato de trabajo, rebeldía procesal
• Contingencia: Reclamo por indemnización laboral
• Hechos clave: Silencio del empleador ante intimación, falta de contestación de demanda, transferencia informal a familiares
• Normas: arts. 57, 228 LCT; art. 105 CPL Santiago del Estero
• Doctrina: Inversión de carga probatoria por silencio (art. 57 LCT); responsabilidad por transferencia familiar (art. 228 LCT); falta de contestación impone tener por ciertos hechos denunciados
• Resultado: Favorable al trabajador
• Parte favorecida: Actora (ALZOGARAY)
• Parte perjudicada: Demandados (GOROSITO HNOS.S.R.L. y otros)

Hechos y conflicto

Trabajadora (Sandra Alzogaray) se consideró despedida indirectamente tras intimar al empleador (Gorosito Hnos. y/u otros) por diferencias salariales. El empleador guardó silencio, luego alegó causales extemporáneas. La empresa había sido transferida informalmente a familiares de los dueños originales. La demandada no contestó la demanda en primera instancia.

Cuestión jurídica

¿Opera la inversión de la carga probatoria de la injuria cuando el empleador calla ante la intimación previa? ¿Y la falta de contestación de demanda exime de probar los hechos? ¿Es responsable el familiar que continúa explotando el establecimiento tras transferencia informal?

Decisión y resultado

El STJ de Santiago del Estero confirmó la sentencia favorable al trabajador. Declaró procedente la inversión probatoria por silencio (art. 57 LCT), extemporánea la respuesta posterior al distracto, y aplicó la presunción del art. 105 del CPL ante la falta de contestación de demanda, dando por ciertos los hechos. Asimismo, consideró que la transferencia a familiares (padres/hijos) configura cesión informal que activa el art. 228 LCT, responsabilizando a los nuevos titulares.

Doctrina / criterio relevante

• El silencio del empleador ante la interpelación del trabajador, seguido de un despido indirecto, invierte la carga probatoria de la causal injuriosa (art. 57 LCT). Toda réplica posterior es extemporánea.
• La falta de contestación de demanda en el proceso laboral obliga al juez a tener por ciertos los hechos lícitamente expuestos, sin necesidad de prueba (art. 105 CPL).
• La transferencia de establecimiento entre familiares (aunque sin formalidad) es cesión contractual que responsabiliza solidariamente a los cesionarios por las indemnizaciones (art. 228 LCT).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador que reclama indemnización por despido indirecto, especialmente si el empleador no respondió a intimaciones previas o no contestó la demanda.
• Desfavorable para empleadores que guardan silencio ante intimaciones o que transfieren el establecimiento a familiares sin formalizar el cambio.
• Mixto si los hechos no incluyen silencio o falta de contestación.
• No relacionado si no hay cuestión de carga probatoria por silencio, transferencia informal o rebeldía.

Cita sugerida

ALZOGARAY, SANDRA FABIANA c/ GOROSITO HNOS.S.R.L. Y/U OTROS s/ DIFERENCIA DE SUELDOS, ETC-CASACION LABORAL – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero) – 23/02/2012 – FA12220004 – SAIJ.