Amado, Glenda María c/ Dirección General de Rentas de la Provincia de Salta y/o Provincia de Salta s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: AMADO, Glenda María c/ DIRECCIÓN GENERAL DE RENTAS DE LA PROVINCIA DE SALTA y/o PROVINCIA DE SALTA s/ Amparo
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, Sala C, Salta
• Magistrado: Marcelo Ramón Domínguez
• Fecha: 29/02/2012
• ID SAIJ: FA12170017
• Fuero: Civil y Comercial
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0712-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: acción de amparo, responsabilidad solidaria, tasa de justicia, multa tributaria, abogados
• Contingencia: rechazo de amparo por inexistencia de amenaza actual
• Hechos clave: intimación a abogado como responsable solidario por multa; divorcio por presentación conjunta
• Normas: arts. 43 CN; 87 Const. Salta; 371 Código Fiscal; 704 CPCC
• Doctrina: responsabilidad solidaria subjetiva (no automática); requiere dolo/culpa y procedimiento previo
• Resultado: rechaza amparo
• Parte favorecida: DIRECCIÓN GENERAL DE RENTAS DE SALTA
• Parte perjudicada: Glenda María Amado
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Glenda Amado, abogada, promovió amparo cuestionando la intimación fiscal que la sindicaba como responsable solidaria de una multa por mora en el pago de la tasa de justicia en un divorcio por presentación conjunta donde había patrocinado. Sostuvo que no era parte en un proceso contradictorio y que la responsabilidad solidaria era automática, violando su derecho de propiedad y acceso a justicia. La Provincia defendió la validez de la intimación.

Cuestión jurídica

¿Resulta admisible la acción de amparo para cuestionar la responsabilidad solidaria de un abogado por la multa derivada del incumplimiento del pago de la tasa de justicia, cuando dicha responsabilidad debe determinarse mediante procedimiento administrativo previo que acredite dolo o culpa?

Decisión y resultado

Rechaza el amparo. No existe amenaza grave e inminente pues la responsabilidad solidaria del art. 371 Código Fiscal no es automática ni objetiva: requiere acreditar dolo o culpa del abogado en el incumplimiento del cliente. El fisco debe sustanciar un procedimiento que garantice defensa antes de extender la responsabilidad. Al no haberse iniciado ese trámite, el amparo es prematuro.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad solidaria del abogado por deuda ajena (multa) es subjetiva, no automática: debe probarse que el letrado, con dolo o culpa, omitió notificar a su cliente para evitar la mora.
• La vía del amparo es improcedente cuando existe un procedimiento administrativo idóneo que permita controvertir la deuda y la propia responsabilidad.
• En divorcio por presentación conjunta no hay "proceso contradictorio", lo que puede atenuar la responsabilidad solidaria, pero ello debe evaluarse en el procedimiento respectivo, no en amparo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el abogado/contribuyente que pretenda usar el amparo para evitar la intimación solidaria. FAVORABLE para el Fisco, pues ratifica que la intimación no es ilegal per se. MIXTO porque la doctrina limita la responsabilidad solidaria a casos de dolo/culpa, lo que puede favorecer al abogado en un eventual procedimiento administrativo posterior.

Cita sugerida

AMADO, Glenda María c/ DIRECCIÓN GENERAL DE RENTAS DE LA PROVINCIA DE SALTA y/o PROVINCIA DE SALTA s/ Amparo, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Salta, 29/02/2012, ID SAIJ FA12170017, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0712-1ots-eupmocsollaf