---
titulo: "AMARFIL Rosa del Carmen c/ Armand Enrique s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 31/10/2013
fuero: Constitucional
numero: 13280159
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0823-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/amarfil-rosa-del-carmen-c-armand-enrique-s-e128aec3-cd3e-4617-8514-468974ad6ef4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# AMARFIL Rosa del Carmen c/ Armand Enrique s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 02 · 31/10/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** AMARFIL Rosa del Carmen c/ Armand Enrique s/ Resolución de Contrato
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda (San Juan)
- **Magistrados:** Sánchez, Octavio Augusto; Pagés Lloveras, Roberto M.
- **Fecha:** 31/10/2013
- **ID fuente SAIJ:** FA13280159
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0823-1ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Civil/Procesal (metadato: CONSTITUCIONAL)

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: derecho transitorio, plazos iniciados bajo ley anterior` `normas: art. 793 ley 8037, art. 798 ley 7942, art. 256 CPC` `doctrina: interpretación restrictiva de caducidad, responsabilidad del actuario en elevación` `resultado: favorable a la actora` `parte favorecida: actora (Amarfil)` `parte perjudicada: demandado (Armand)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora demandó resolución de contrato. El demandado solicitó la perención de instancia (caducidad). En primera instancia se declaró la caducidad aplicando el art. 798 de la ley 7942. Ambas partes apelaron. La actora cuestionó la aplicación de la nueva ley (vigente desde 01/02/2010) porque el plazo de caducidad había comenzado el 13/08/2009 bajo la ley anterior (3738), cuyo plazo era de un año.

## Cuestión jurídica
¿Qué ley procesal rige la caducidad de instancia cuando el plazo comenzó bajo la ley anterior (3738) pero aún no había vencido al entrar en vigor la nueva ley (8037/7942)?

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** la decisión de primera instancia y **rechazó** la caducidad de instancia. Aplicó el art. 793 de la ley 8037: los plazos iniciados bajo la ley anterior se rigen por ella. Como el plazo de un año de la ley 3738 no había vencido al 01/02/2010, correspondía aplicar esa ley, no la nueva. Se confirmó el rechazo de la caducidad de segunda instancia porque la elevación es responsabilidad exclusiva del secretario (art. 256 CPC). Costas al demandado.

## Doctrina / criterio relevante
- Los plazos de caducidad iniciados bajo la ley anterior (3738) se rigen por ella por aplicación del art. 793 ley 8037, que protege la continuación del proceso.
- La caducidad de instancia debe interpretarse restrictivamente.
- En segunda instancia, la elevación del expediente es responsabilidad exclusiva del secretario sin instancia de parte (art. 256 CPC).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien se opone a la caducidad de instancia cuando el plazo se inició bajo ley anterior. **DESFAVORABLE** para quien la solicita invocando la nueva ley. Útil para casos de derecho transitorio procesal. Aplica criterio restrictivo de caducidad.

## Cita sugerida
**AMARFIL Rosa del Carmen c/ Armand Enrique s/ Resolución de Contrato**, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería (Sala 2), 31/10/2013, FA13280159, SAIJ.

## Cómo citar

AMARFIL Rosa del Carmen c/ Armand Enrique s/, SAIJ, 31/10/2013, 13280159.