---
titulo: "Amarilla Leopoldo V. y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 02/05/1989
fuero: Procesal  y  constitucional y procesal
numero: 89120033
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0219-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/amarilla-leopoldo-v-y-otro-c-s-1e6fcb50-d9a6-4a47-a568-e8fdacac56c6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Amarilla Leopoldo V. y otro c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 02/05/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Amarilla Leopoldo V. y otro c/ s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Misiones)
- **Fecha**: 1989-05-02
- **Magistrados**: Márquez Palacios, Bertolini, Silveira Márquez (mayoría); Acosta, Fernández (disidencia)
- **Fuente**: SAIJ, ID FA89120033
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0219-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia**: RECURSO EXTRAORDINARIO - INAPLICABILIDAD DE LEY - UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA
- **contingencia**: Procesal - Competencia - Sentencias contradictorias
- **hechos clave**: Divergencia entre Salas de Cámara sobre mismo hecho; recurso contra valoración probatoria
- **normas**: Ley 1550 art. 27 inc. e; CPCyC (Ley 2335) arts. 285 y 296; Constitución Provincial art. 145 inc. 4
- **doctrina**: Doctrina legal emana del STJ, no de principios generales ni jurisprudencia de otros tribunales; jueces soberanos en valoración de pruebas salvo absurdo manifiesto
- **resultado**: RECHAZO del recurso (mayoría)
- **parte favorecida**: Parte contraria al recurrente (parte apelada)
- **parte perjudicada**: Recurrente
- **fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
No surgen del texto hechos específicos del caso. El conflicto es procesal: existencia de sentencias contradictorias de dos Salas de la Cámara de Apelación sobre el mismo hecho, y disconformidad del apelante con la valoración de pruebas por la Cámara.

## Cuestión jurídica
- ¿Procede el recurso de inaplicabilidad de ley para unificar jurisprudencia cuando hay fallos contradictorios de Cámara?
- ¿Es revisable en este recurso la valoración de hechos y pruebas realizada por la Cámara?

## Decisión y resultado
**Mayoría**: Rechaza el recurso. No procede el recurso extraordinario para unificación de jurisprudencia basado en divergencias entre Salas de Cámara. La doctrina legal relevante es la que emana del STJ, no de otros tribunales. La valoración probatoria de Cámara no es revisable salvo absurdo manifiesto.

**Disidencia** (Acosta, Fernández): Considera que corresponde al STJ dictar doctrina legal en cuestiones sometidas por recurso de inaplicabilidad de ley ante sentencias contradictorias (art. 27 inc. e Ley 1550).

## Doctrina / criterio relevante
1. La "doctrina legal" del art. 285/296 CPC es la que emana del STJ, no la de principios generales o jurisprudencia ajena.
2. No cabe recurso extraordinario para unificar jurisprudencia entre Salas de Cámara, salvo apartamiento palmario y absurdo de normas lógicas.
3. Los jueces son soberanos en interpretación y valoración de pruebas, aun si es injusta o equivocada, salvo absurdo manifiesto.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien se opone a la procedencia del recurso y sostiene que la divergencia entre salas no lo habilita.
- **FAVORABLE** para quien defiende la soberanía del tribunal de mérito en valoración probatoria (salvo absurdo).
- **DESFAVORABLE** para quien pretende revisar por vía extraordinaria una valoración probatoria sin acreditar absurdo.
- **MIXTO**: la disidencia abre posibilidad de doctrina legal ante contradicciones; útil según la posición procesal.

## Cita sugerida
*Amarilla Leopoldo V. y otro c/ s/*, Superior Tribunal de Justicia de Misiones, 02/05/1989, ID SAIJ FA89120033, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0219-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Amarilla Leopoldo V. y otro c/  s/, SAIJ, 02/05/1989, 89120033.