---
titulo: "AMATO, A. M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 16/11/1982
fuero: Penal
numero: 82060214
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0602-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/amato-a-m-c-s-35f5203c-515d-4839-96a7-b0c6e4f4d250
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# AMATO, A. M. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 16/11/1982

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA82060214
- **Carátula:** AMATO, A. M. c/ s/
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 6
- **Fecha:** 1982-11-16 | **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** PENAL
- **Magistrados:** Pintos (disidencia), Andereggen, Calvo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0602-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: apropiación indebida` `hechos clave: error bancario, excedente, cheque, empleados` `normas: art. 175 inc. 2 CP` `doctrina: consumación requiere acto apropiatorio, no mera detentación` `resultado: confirmación condena (mayoría)` `parte favorecida: querella/Estado` `parte perjudicada: imputada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La procesada, empleada bancaria, por mandato de sus empleadores presentó al cobro un cheque. El banco giró equivocadamente $200.000.000 de más. Ella lo recibió sin advertir el error hasta entregarlo a la subtesorera. Pensó repartirse el excedente pero luego no lo hizo; todo el dinero quedó en manos de la subtesorera. Al volver al banco, el tesorero le preguntó cuánto había retirado y ella respondió que lo ignoraba (falso), facilitando así que la subtesorera se apropiara del excedente.

## Cuestión jurídica
Si la conducta de la empleada que recibió el excedente por error ajeno y luego ocultó la información al empleador, permitiendo que otra se apropiara, configura el delito de apropiación de cosa habida por error en carácter de partícipe necesaria (art. 175 inc. 2 CP).

## Decisión y resultado
**Mayoría (Andereggen y Calvo):** Confirma la condena por defraudación menor (apropiación de cosa habida por error) como partícipe necesaria. **Disidencia (Pintos):** Absuelve por inexistencia de acto de apropiación propio; la mera detentación no consuma el delito sin una acción voluntaria de hacer propia la cosa ajena.

## Doctrina / criterio relevante
- El delito del art. 175 inc. 2 CP no se consuma con la mera detentación de la cosa, sino que requiere un acto voluntario destinado a hacer propia la cosa ajena.
- La partícipe necesaria responde cuando con su conducta engañosa (ocultar el error) permite que un tercero se apropie del excedente.
- El dolo debe abarcar el conocimiento del error ajeno y la intención de apropiación (propia o de tercero).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para la acusación/querella** porque confirma condena por apropiación indebida a través de participación necesaria.
- **DESFAVORABLE para la defensa** porque la mayoría consideró que la omisión de informar el error, sumada a la recepción del dinero, es suficiente para configurar la participación.
- **MIXTO:** La disidencia absolvería, lo que puede usarse como argumento alternativo si se busca impugnar una condena similar.
- **NO RELACIONADO** si no hay error bancario, recepción de excedente, o relación de empleados con mandato.

## Cita sugerida
AMATO, A. M. c/ s/, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 6, 16/11/1982, SAIJ FA82060214, https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0602-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

AMATO, A. M. c/  s/, SAIJ, 16/11/1982, 82060214.