Amaya de Juarez Blanca c/ Super 25 S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: SENT Nro. 384; Expte. (no indicado)
• Carátula: AMAYA DE JUAREZ BLANCA c/ SUPER 25 S.A. s/ Enfermedad accidente
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
• Magistrados: Gandur, Goane, Dato
• Fecha: 28/05/2003
• Jurisdicción: Tucumán (Local)
• Fuero: Procesal / Laboral
• Fuente: SAIJ, ID FA03240317
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-713-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: enfermedad-accidente hechos clave: conocimiento empleador previo a LRT normas: Ley 24.557 art.49 disp.ad.5ª, Ley 24.028 doctrina: arbitrariedad, deber de analizar plataforma fáctica resultado: casación favorable a actora, reenvío parte favorecida: actora (trabajadora) parte perjudicada: demandada (temporalmente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora demandó por enfermedad-accidente laboral ocurrido antes del 01/07/1996 (vigencia de LRT). La demanda se interpuso el 13/05/1997. La Cámara del Trabajo rechazó la demanda in totum por considerar que al haberse iniciado el pleito luego de la vigencia de la LRT (Ley 24.557), correspondía aplicar ese régimen, el cual no fue invocado ni cumplido por la actora. La actora recurrió alegando que el empleador tuvo conocimiento del infortunio antes del 01/07/1996, lo cual haría aplicable la ley anterior (Ley 24.028) conforme a la disposición adicional quinta de la LRT.

Cuestión jurídica

¿Correspondía analizar la plataforma fáctica para determinar si el empleador conoció la contingencia antes de la vigencia de la LRT, a fin de decidir qué régimen legal (Ley 24.028 o Ley 24.557) resulta aplicable?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Tucumán hizo lugar al recurso de casación, dejó sin efecto la sentencia recurrida por considerarla arbitraria (omisión de examen de hechos relevantes) y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento determinando el régimen jurídico aplicable. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• La sentencia que omite analizar si el empleador conoció la contingencia antes del 01/07/1996 (disp. adic. 5ª, punto 1, Ley 24.557) para definir la ley aplicable es arbitraria y debe ser anulada.
• El régimen aplicable no se determina por la fecha de cumplimiento de requisitos procesales (conciliación), sino por la fecha de conocimiento del empleador (art. 49 disp. adic. 5ª LRT).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la actora/trabajadora (y para cualquier parte que invoque la necesidad de que el juez analice hechos omitidos). La decisión casa una sentencia desfavorable y ordena un nuevo análisis que podría dar lugar a la aplicación de la ley anterior más beneficiosa. Señal de favorabilidad para el recurrente que demuestre arbitrariedad omisiva. DESFAVORABLE para la demandada, pues pierde una sentencia firme que rechazaba la demanda y queda expuesta a un nuevo juicio.

Cita sugerida

AMAYA DE JUAREZ BLANCA c/ SUPER 25 S.A. s/ Enfermedad accidente – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 28/05/2003, ID SAIJ FA03240317.