Amaya, Ramón Antonio y Vallejos, Luis Mauricio y otro c/ s/ (SAIJ, 21/05/2003)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA03380012 (SAIJ)
Carátula: Amaya, Ramón Antonio y Vallejos, Luis Mauricio y otro c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Fecha: 2003-05-21
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal-Contravencional
Magistrados: Ruíz, Maier, Casas, Conde, Muñoz
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0833-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario federal contingencia: legitimación procesal del Defensor General hechos clave: condena no recurrida por defensa, fiscal recurrió, rechazo del recurso del fiscal, defensor general pretendió recurrir ese rechazo normas: art. 53 ley 12 (CABA), tratados internacionales (derecho a recurrir condena) doctrina: solo quien interpuso el recurso puede agraviarse de su rechazo; quien consintió sentencia no puede recurrir decisión sobre recurso ajeno resultado: rechazo del recurso extraordinario federal parte favorecida: Estado (no se concede recurso) parte perjudicada: imputados/defensa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los imputados fueron condenados en primera instancia; la defensa recurrió y la Cámara Contravencional absolvió por uno de los hechos y confirmó parcialmente la condena. La defensa no recurrió esa decisión ante el Tribunal Superior. El Ministerio Público Fiscal sí interpuso recurso de inconstitucionalidad (cuestionando la absolución), el cual fue rechazado. Luego, la Defensoría General pretendió recurrir extraordinariamente ese rechazo.

Cuestión jurídica

¿Tiene legitimación el Defensor General para recurrir la decisión que rechazó un recurso interpuesto por el fiscal, cuando la defensa había consentido la sentencia de Cámara? (Mayoría: no; disidencia: sí, por arbitrariedad al omitir tratar prescripción).

Decisión y resultado

Mayoría (Maier, Casas, Conde, Muñoz): Rechaza el recurso extraordinario federal por falta de legitimación activa del Defensor General. Disidencia (Ruíz): Lo concede, al considerar arbitraria la omisión de tratamiento de la prescripción.

Doctrina / criterio relevante

Solo quien interpuso un recurso puede agraviarse de su rechazo (Maier).
Quien consintió la sentencia (pudiendo recurrirla) no puede recurrir la decisión que rechaza un recurso de otro interviniente (Conde/Casás).
El derecho a recurrir la condena (art. 8.2.h CADH) exige la facultad de recurrir, no que el órgano recurra de oficio o por tercero si el imputado/defensa omitió hacerlo (Maier).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa de un imputado que consintió una sentencia condenatoria y luego pretende impugnar el rechazo de un recurso fiscal. FAVORABLE para la parte que sostiene que la legitimación recursiva es personal y se extingue por consentimiento de la sentencia firme.

Cita sugerida

Amaya, Ramón Antonio y Vallejos, Luis Mauricio y otro c/ s/, TSJ CABA, 21/05/2003, FA03380012, https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0833-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.