---
titulo: "Amen Francisco Julio"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 20/05/2010
fuero: Laboral
numero: 10160029
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/tribunal-superior-justicia-local-cordoba-amen-francisco-julio-pizza-12-srl-otro-despido-recurso-directo-fa10160029-2010-05-20/123456789-920-0610-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/amen-francisco-julio-6e776922-1f7b-4c4d-b0d5-eadeb22be7b6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Amen Francisco Julio

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 20/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA10160029 (SAIJ)
- **Carátula:** AMEN FRANCISCO JULIO
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
- **Sala:** S
- **Magistrados:** RUBIO – BLANC DE ARABEL
- **Fecha:** 20/05/2010
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** LABORAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** DESPIDO - RECURSO DIRECTO
- **URL:** [SAIJ - FA10160029](https://www.saij.gob.ar/tribunal-superior-justicia-local-cordoba-amen-francisco-julio-pizza-12-srl-otro-despido-recurso-directo-fa10160029-2010-05-20)

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: suspensión` `hechos clave: falta de exhibición de documentación laboral` `hechos clave: vacaciones no gozadas` `normas: LCT art. 55` `normas: CPT art. 39` `normas: LCT art. 162` `normas: CPT art. 104` `normas: CCT 146/90` `doctrina: principio de congruencia` `doctrina: apercibimientos legales por falta de registración` `resultado: MIXTO` `parte favorecida: demandada (parcial)` `parte perjudicada: actor (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La demandada (empleador) recurre la sentencia que condenó al pago de haberes adeudados (16 días + 2 por suspensión), indemnización por despido y vacaciones no gozadas. El trabajador se desempeñaba como ayudante pizzero. La empleadora no exhibió documentación laboral, por lo que el juez de grado aplicó presunciones (arts. 55 LCT y 39 CPT) y tuvo por ciertos los datos salariales y de antigüedad de la demanda. La demandada cuestiona: violación del principio de congruencia, error en cómputo de haberes, falta de determinación de antigüedad y remuneración, y apartamiento del CCT 146/90. El TSJ rechaza todos esos agravios. Sin embargo, admite el agravio respecto de las vacaciones no gozadas.

## Cuestión jurídica
1. ¿Se vulneró el principio de congruencia al condenar por haberes no demandados expresamente? NO.
2. ¿Corresponde la indemnización por vacaciones no gozadas cuando el trabajador dejó vencer el plazo para gozarlas? NO (doctrina del TSJ: art. 162 LCT impide su compensación en dinero al extinguirse el vínculo).

## Decisión y resultado
**Resultado: MIXTO.** El TSJ **rechaza** la mayoría de los agravios (congruencia, haberes, antigüedad, remuneración, categoría convencional, injuria), confirmando en esas partes la sentencia de grado. **Hace lugar** al agravio sobre vacaciones no gozadas, casa la decisión y **excluye el rubro vacaciones de la condena** (art. 104 CPT).

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio de congruencia:** No se viola si los hechos fueron introducidos en la demanda, aunque el rubro no esté detallado con exactitud.
- **Carga probatoria del empleador:** La falta de exhibición de documentación laboral permite aplicar las presunciones de los arts. 55 LCT y 39 CPT para tener por ciertos los datos del actor.
- **Vacaciones no gozadas:** No son compensables en dinero si el trabajador dejó vencer el período de goce (art. 162 LCT); el deber del empleador es otorgarlas, no sustituirlas.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el empleador** en el punto específico de vacaciones no gozadas (excluye el rubro).
- **DESFAVORABLE para el empleador** en el resto: confirma condena por haberes, indemnización, y aplica presunciones por falta de registración.
- **NO RELACIONADO** con casos donde el trabajador gozó efectivamente las vacaciones.
- **MIXTO** globalmente: sirve a favor de quien argumente la no procedencia del pago de vacaciones no gozadas, y en contra de quien pretenda evitar presunciones por falta de documentación laboral.

## Cita sugerida
**AMEN FRANCISCO JULIO – TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Córdoba) – 20/05/2010 – FA10160029 – SAIJ.** [URL]

## Cómo citar

Amen Francisco Julio, SAIJ, 20/05/2010, 10160029.