Amenta Sara Graciela c/ Argenti Lemon S.A. s/ (SAIJ, 16/12/2011)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA11240995
Expediente: No surge del texto.
Carátula: AMENTA SARA GRACIELA c/ ARGENTI LEMON S.A. s/
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Tucumán)
Sala: S
Fecha: 2011-12-16
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: PROCESAL
Magistrados: DRES. ESTOFAN - GANDUR - POSSE
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-599-0421-1ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

ejecución hipotecaria, costas, principio de derrota, excepción legal, pesificación, CER, crédito causal, art.550 CPCCT, favorable al ejecutante, desfavorable al ejecutado

Hechos y conflicto

Juicio ejecutivo hipotecario. La actora obtuvo sentencia de condena, pero el monto fue inferior al demandado por efecto de la pesificación legal y la distribución del crédito entre acreedores del negocio causal. El ejecutado planteó que las costas debían imponerse en proporción al éxito de cada parte, invocando la excepción del art. 550 CPCCT (pretensiones desestimadas).

Cuestión jurídica

¿Corresponde apartarse del principio objetivo de la derrota (art. 550 CPCCT) e imponer costas a la ejecutante por la diferencia entre lo demandado y lo condenado, cuando esa diferencia resulta de la pesificación y distribución del crédito causal?

Decisión y resultado

No corresponde apartarse del principio de derrota. Las costas se imponen íntegramente al ejecutado, porque la actora obtuvo sentencia favorable y no hubo desestimación de una pretensión propia (la diferencia deriva de la pesificación legal –que se compensa con CER– y de la distribución del crédito causal). Resultado: favorable al ejecutante; desfavorable al ejecutado.

Doctrina / criterio relevante

En el juicio ejecutivo, el objeto es una sentencia de condena. Si se obtiene, el único vencido es el ejecutado.
La excepción del art. 550 CPCCT (costas por pretensiones desestimadas) no se aplica cuando la reducción del monto condenado es consecuencia de un mecanismo legal (pesificación + CER) o de la distribución del crédito entre acreedores, y no del fracaso de la pretensión ejecutiva.
Se cita jurisprudencia: CNac. Civ., sala C, 22/11/1983, “Blanco de Ceria” (AR/JUR/1875/1983).

Señales para favorabilidad

Favorable si se es ejecutante: el fallo sostiene que la actora no debe soportar costas aunque el monto condenado sea menor, siempre que la diferencia derive de ajustes legales o contables, no de desestimación de su pretensión.
Desfavorable si se es ejecutado: el ejecutado es condenado en costas aunque cuestione el monto por pesificación o distribución del crédito.
Mixto: no aplica, porque la decisión es clara sobre costas.
No relacionado: si el caso no involucra ejecución hipotecaria con pesificación o distribución causal.

Cita sugerida

AMENTA SARA GRACIELA c/ ARGENTI LEMON S.A. s/, CSJ Tucumán, Sala S, 16/12/2011, ID SAIJ FA11240995, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-599-0421-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.