---
titulo: "American Power & Light Co. c/ Securities & Exchange Commission s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE"
fecha: 25/11/1946
fuero: Constitucional
numero: 46974539
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-935-4796-4ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/american-power-light-co-c-securities-exchange-commission-s-82c8d7cf-dd60-438c-88b2-acdc71d1ebd7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# American Power & Light Co. c/ Securities & Exchange Commission s/

SUPREMA CORTE · 25/11/1946

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** American Power & Light Co. c/ Securities & Exchange Commission
- **Tribunal:** Supreme Court of the United States
- **Fecha:** 25/11/1946
- **Jurisdicción:** Washington D.C., Estados Unidos
- **Fuero:** Constitucional / Derecho regulatorio
- **Magistrados:** Juez Murphy (opinión mayoritaria); concurrencia de Frankfurter (parcial); Rutledge (concurrente en resultado); Reed, Douglas y Jackson no participaron.
- **ID fuente SAIJ:** FA46974539
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-935-4796-4ots-eupmocsollaf
- **Cita oficial:** 329 U.S. 90 (1946)

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional` `contingencia: holding companies` `hechos clave: pyramid structure, leverage, disolución` `normas: Public Utility Holding Company Act 1935 § 11(b)(2)` `doctrina: commerce clause, delegación legislativa, debido proceso` `resultado: favorable a SEC` `parte favorecida: Securities & Exchange Commission` `parte perjudicada: American Power & Light Co. y Electric Power & Light Corp.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
American Power & Light y Electric Power & Light eran subholding companies del sistema Electric Bond and Share, un holding piramidal que controlaba 237 subsidiarias en 32 estados. La SEC ordenó su disolución bajo § 11(b)(2) de la Public Utility Holding Company Act, por considerar que su estructura complicaba indebidamente el sistema y distribuía inequitativamente el poder de voto (Bond and Share controlaba activos por USD 729 millones con solo USD 10 millones de inversión, ratio 1:73). Las empresas impugnaron la constitucionalidad de la norma y la orden.

## Cuestión jurídica
1. Si § 11(b)(2) supera el control de constitucionalidad bajo la cláusula de comercio.
2. Si la delegación legislativa a la SEC carece de estándares definidos.
3. Si la disolución viola el debido proceso (5ª Enmienda).
4. Si la SEC debió tramitar planes voluntarios bajo § 11(e) antes de ordenar la disolución.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema **confirmó** la sentencia de la Corte de Apelaciones y **sostuvo la orden de disolución**. Fallo favorable a la SEC, desfavorable a las empresas.

## Doctrina / criterio relevante
- **Commerce clause:** El Congreso tiene poder pleno para regular holding companies que usan instrumentos del comercio interestatal, incluso ordenando su disolución, cuando proliferan estructuras piramidales que distorsionan el mercado y perjudican inversores y consumidores.
- **Delegación legislativa:** Los estándares "unduly complicate" y "unfairly or inequitably distribute voting power" son constitucionalmente suficientes porque adquieren contenido del contexto legislativo, los fines de la ley y las investigaciones previas. No se requiere que la SEC dicte reglas detalladas previas; puede proceder caso por caso.
- **Debido proceso:** No se requiere notificación expresa a accionistas si la Comisión la otorga voluntariamente; las empresas no tienen standing para invocar derechos de terceros.
- **Disolución como remedio:** § 11(b)(2) autoriza la disolución; la SEC tiene discreción para elegir el remedio más efectivo, y los tribunales solo intervienen si es arbitrario o sin base fáctica.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga que el Estado puede regular o disolver estructuras societarias complejas que distorsionan el control corporativo y afectan el comercio interestatal.
- **Desfavorable** para quien alegue que la regulación debe ser precisa, que la delegación legislativa requiere estándares numéricos o que la disolución es desproporcionada si existen remedios menos severos.
- **Mixto** si se litiga sobre debido proceso de accionistas minoritarios (el fallo no resuelve el fondo, sino que rechaza el standing).
- **No relacionado** si el caso involucra otros tipos de empresas o mercados no interestatales.

## Cita sugerida
*American Power & Light Co. v. Securities & Exchange Commission*, 329 U.S. 90 (1946) (Supreme Court of the United States). ID SAIJ: FA46974539. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-935-4796-4ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

American Power & Light Co. c/ Securities & Exchange Commission s/, SAIJ, 25/11/1946, 46974539.