---
titulo: "Amflor S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 19/04/2006
fuero: Contravencional
numero: 6370404
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-404-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/amflor-s-a-c-s-51ff7a02-a3c6-43c4-998e-37a9786ce5fa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Amflor S.A. c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 19/04/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Amflor S.A. c/ s/ Superar capacidad habilitada de vehículos en medios de circulación
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala I
- **Fecha**: 19/04/2006
- **Magistrados**: José Saez Capel, Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum
- **Fuero**: Contravencional
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **ID SAIJ**: FA06370404
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-404-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia**: contravencional, estacionamiento, capacidad habilitada
- **contingencia**: apelación rechazada, recurso mal concedido
- **hechos clave**: superar capacidad habilitada en playa de estacionamiento, acta infracción, multa $100
- **normas**: Ley 451 art. 2.2.12, Código de Edificación art. 7.7.3.2
- **doctrina**: arbitrariedad estricta, inconstitucionalidad excepcional, separación de poderes
- **resultado**: confirmación de condena, recurso rechazado
- **parte favorecida**: Administración (GCBA)
- **parte perjudicada**: Amflor S.A.
- **fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El 21/7/2005 se labró acta contra Amflor S.A. por superar la capacidad habilitada de vehículos estacionados en su playa de la calle Paraguay 1519/23. La Controladora Administrativa Nº 7 aplicó multa de $100 (art. 2.2.12 Ley 451). El Juzgado Contravencional Nº 10 condenó a Amflor como autora responsable, dejando la multa en suspenso. La defensa apeló, alegando inconstitucionalidad de la norma e interpretación arbitraria.

## Cuestión jurídica
¿Correspondía la apelación por arbitrariedad y el planteo de inconstitucionalidad del art. 7.7.3.2 del Código de Edificación (prohibición de ocupar camino de acceso en garages)?

## Decisión y resultado
**Recurso declarado mal concedido**. Se confirmó la condena y multa. La Cámara sostuvo que los argumentos del apelante eran meras discrepancias sobre la conveniencia de la norma, sin demostrar arbitrariedad ni repugnancia constitucional manifiesta.

## Doctrina / criterio relevante
- La declaración de inconstitucionalidad es un acto de suma gravedad que exige prueba clara de contradicción constitucional (Fallos 226:688).
- La arbitrariedad no se presume; debe acreditarse un vicio grave (contradicción, omisión, absurdo). El mero disenso interpretativo no la configura.
- Los jueces no pueden prescindir de la ley so color de injusticia o desacierto (Fallos 263:460).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el contribuyente/empresa sancionada. Rechaza planteos de inconstitucionalidad y arbitrariedad basados en discrepancias sobre la conveniencia de la norma. Útil para la administración al sostener la validez de la regulación de estacionamiento y la tipicidad de la infracción.

## Cita sugerida
*Amflor S.A. c/ s/ Superar capacidad habilitada de vehículos en medios de circulación*, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala I, 19/04/2006, SAIJ FA06370404, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-404-0736-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Amflor S.A. c/  s/, SAIJ, 19/04/2006, 6370404.