---
titulo: "Ami Cable Holding Ldt y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 13/08/2012
fuero: Comercial y procesal
numero: 12030233
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0302-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ami-cable-holding-ldt-y-otros-c-s-f590cf80-9428-4891-9a99-e6ee31fe0571
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ami Cable Holding Ldt y otros c/  s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 13/08/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA12030233 (SAIJ)
- **Carátula:** Ami Cable Holding Ldt y otros c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal
- **Sala:** C
- **Fecha:** 13/08/2012
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Federal
- **Fuero:** Comercial-Procesal
- **Magistrados:** Guarinoni - Kiernan - Gusman (disidente)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0302-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Competencia por conexidad
- **Contingencia:** Conflicto de competencia entre fuero federal y provincial
- **Hechos clave:** Fusión empresas TV cable; tercero demanda "desconcentración" en Mendoza
- **Normas:** No especificadas en el texto
- **Doctrina:** Principio de conexidad sustancial para evitar sentencias contradictorias
- **Resultado:** Competencia del Fuero Federal Nacional (mayoría); disidencia voto Dr. Gusman
- **Parte favorecida:** Quien promueve la conexidad (fuero federal)
- **Parte perjudicada:** Quien pretende tramitar en fuero provincial
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Un tercero inició una causa en la Provincia de Mendoza pretendiendo "desconcentrar" la fusión entre dos empresas de televisión por cable. Simultáneamente, el Fuero Federal Nacional ya había intervenido primigeniamente en conflictos derivados de esa misma concentración (Resolución MECON nº 113/10). Se plantea un conflicto de competencia por conexidad.

## Cuestión jurídica
¿Debe la causa radicada en Mendoza tramitar ante el Fuero Federal Nacional por conexidad, para evitar resoluciones incompatibles sobre la misma relación de derecho?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Guarinoni, Kiernan): La causa debe seguir ante el Fuero Federal Nacional por existir conexidad sustancial (mismo objeto que la resolución MECON nº 113/10). **Disidencia** (Gusman): Improcedente la acumulación por conexidad.

## Doctrina / criterio relevante
El principio de conexidad impide la tramitación separada de acciones que podrían generar resoluciones incompatibles sobre la misma relación jurídica, produciendo "escándalo jurídico". Se prioriza la prevención del fuero que primero conoció.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien invoca la conexidad y busca unificar el trámite en el fuero federal.
- **DESFAVORABLE** para quien pretende mantener la causa separada en fuero provincial.
- **MIXTO** si la parte busca desconcentración en sede local (perjudicado) pero podría beneficiarse de unificación en federal (depende del caso).

## Cita sugerida
*Ami Cable Holding Ldt y otros c/ s/*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala C, 13/08/2012, ID SAIJ FA12030233. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0302-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ami Cable Holding Ldt y otros c/  s/, SAIJ, 13/08/2012, 12030233.